thèse

par la douleur, quand elle s’oppose à elle, – en faisant le « mal ». En modifiant les courants de la
Loi, l’Âme engendre des forces bénéficientes [sic] ou sataniques qui, après avoir ondulé dans
l’univers jusqu’à la barrière que la Loi y a placée, reviennent à leur point de départ, – l’homme 1 » ;
« […] la Loi divine ne permet jamais que l’innocence puisse souffrir de l’erreur des âmes en
évolution ; elle ne laisse frapper que les coupables, – que leurs fautes soient connues ou
inconnues, de la vie présente ou des vies passées. 2 »
Sur la conception chez Jarry, issue de sa lecture intense et féconde de Lautréamont, du mal
comme autre forme de pureté, voir notamment Helga Finter, « Ubu hétérologue : remarques sur
Jarry, la littérature et le mal », L’Étoile-Absinthe, n os 25-28, « Jarry et Cie », Société des amis
d’Alfred Jarry, 1985, p. 31-42.
Jarry défendait l’idée, héritée de sa lecture du Dogme et rituel de la haute magie (Alcan, 1894)
d’Eliphas Lévi (Alphonse Constant), comme quoi « les contraires sont identiques 3 » (« Être et vivre »),
idée qui le poussa à être attiré par la Gnose, et à rendre compte en des termes élogieux de L’Arbre
Gnostique (ainsi que du Catéchisme expliqué de l’Église gnostique) dans La Revue blanche du 15 novembre
1900, ouvrage au sein duquel est décrété que « [l]e royaume du Bien et le royaume du Mal se
copénètrent sur leurs confins. 4 »
En outre ce principe d’équivalence énoncé nie-t-il de fait toute reconnaissance du principe de
justice sur quoi se construit la magistrature (instance contre laquelle Jarry ne cessera de lutter, y
compris lorsqu’elle s’affirmera, à travers la figure populaire du « bon juge » Magnaud, soucieuse
de rétablir un principe d’équité dont elle est le plus souvent, aux yeux de ses détracteurs et aux
yeux de Magnaud lui-même, dépourvue : ainsi l’attaque de Jarry s’exprime-t-elle dans tous les cas,
quel que soit le visage, dur ou conciliant, qu’arbore la justice, celle-ci étant combattue comme
abstraction et non comme structure humaine soumise aux évolutions – fondées sur le cours
historique lequel implique, de fait, un certain nombre de réformes – et éminemment variable,
même si ce n’est que dans la nuance, suivant la personnalité des juges), et ce doublement.
En premier lieu, toute possibilité de jugement est supprimée car il n’est plus possible de
distinguer, à l’aune d’une moralité sinon absente du moins n’étant plus criterium d’appréciation et
de vérité (puisqu’un acte n’étant plus bon ou mauvais en soi, tous les jugements de valeur, toutes
les appréciations morales se valent), les actes répréhensibles de ceux qui ne le sont pas.
Et en outre le criminel ne peut-il plus être jugé s’il n’est pas conscient de cette distinction, et
ainsi n’a pas fondé son acte sur une transgression de la norme, ne donnant cours qu’à une
1
Dr Th. Pascal, op. cit., p. 80-81.
2
Id., p. 70.
3
OC I, p. 342.
4
Léonce Synésius (Fabre des Essarts), L’arbre Gnostique, Chamuel, 1889, p. 15.
610