thèse

subtil serpent qui tenta Eve / Était, était, osons le dire, en bois. // Hélas ! le monde s’use, hélas ! tout dégénère ;
/ Nous, derniers héritiers des sages et des dieux, […] et des hommes à la tête de bois […] 1 ».
Dans sa chronique intitulée « Livres d’enfants » (La Plume, 1 er juillet 1903), Jarry suggère en
outre, toujours dans ce sens, que le progrès est le fruit d’une maladresse, et par conséquent
s’affirme en réalité bien plutôt comme une régression (ce qui était déjà perceptible avec une
certaine force à la lecture d’Ubu sur la butte) : « L’être humain est incapable de recommencer
exactement la même chose. Cette maladresse à « doubler » la touche de son premier projectile sur
une cible, c’est ce qu’il appelle le progrès. 2 »
Son propos ici encore ne fait pas exception (cette conception était même un véritable topos
parmi l’élite littéraire rétive au scientisme) car il rejoint très fortement celui de Raoul Minhar dans
Le Mercure de France en 1893, qui écrit au sein d’un article intitulé « La réforme orthographique » :
« […] cet admirable progrès qui nous ramène toujours aux périodes les plus antiques […] 3 ».
L’auteur de Messaline rejoint en outre des auteurs qui l’ont influencé comme Didier de
Chousy qui écrit dans Ignis, ouvrage qui paraît chez Berger-Levrault en 1883, mais en actualisant
cette parole, l’énonçant au présent, et retirant tout le péjoratif implicitement rattaché à la figure de
l’ « ancêtre » de l’homme : « l’homme entrera dans la phase du transformisme en arrière, du retour
au singe, et du singe aux animaux inférieurs, sans qu’on puisse prévoir le terme de cette marche à
reculons (regressus) ; car l’humanité, comme l’ont dit MM. Pascal et Archbold, n’est qu’un homme
qui « désappren[d] sans cesse » […] 4 ».
2. 5. Le rudimentaire identique au parfait.
2. 5. 1. Les organismes vivants n’évoluent pas de l’unité à la complexité.
En outre, le recours aux théories du « swedenborgien docteur Misès » (qui n’est autre que
Fechner) permet à Jarry de proclamer la similitude entre « les œuvres rudimentaires », les « êtres
embryonnaires » et les œuvres les « plus parfaites », les êtres les « plus complets 5 ». Il revient sur
cette idée dans son roman Les Jours et les Nuits : « […] il n’y a point de différence entre la sphère,
forme d’un corps rudimentaire […] et la forme d’un corps parfait, qui est encore la sphère […] 6 ».
Ce faisant, Jarry s’oppose au propos scientifique alors universellement répandu : « [p]artout »,
résume Paul Laffitte dans Le Paradoxe de l’égalité paru en 1887, « qu’il s’agisse d’organismes vivants
1 OC I, p. 634.
2 OC II, p. 474.
3 Le Mercure de France, n° 45-48, tome IX, septembre-décembre 1893, p. 2.
4 Didier de Chousy, Ignis, Berger-Levrault et Cie, 1883, p. 167.
5 OC I, p. 399.
6 Id., p. 796.
369