thèse

« L’apocalypse démesurée et violente de M. Léon Bloy échappe, comme on le voit, à la basse
critique et aux chicanes grammaticales : il faut en aimer ou en haïr franchement l’imagination
fulgurante et ténébreuse 1 », constate ainsi implicitement que l’acte est très courant par lequel le
critique blâme un ouvrage ou un auteur en mettant l’accent sur des erreurs lexicales ou
syntaxiques, jetant au regard des coquilles qui n’en sont peut-être pas, le critique devant montrer
justement, implicitement ou explicitement comme dans le compte rendu de Jarry de la traduction
de Lagoguey, qu’elles ne sont pas le fait de l’imprimeur mais valent comme signe d’une dérive que
porte en lui l’auteur lequel est non pas seulement en proie à la démocratisation galopante mais
véritablement symptôme de celle-ci : l’on peut ainsi aller jusqu’à dire que l’auteur n’est jamais
critiqué pour ce qu’il est mais toujours désigné en tant que symptôme, lequel se situe à deux
niveaux : symptôme des dérives du journalisme et à travers elles (et c’est là le plus important) des
méfaits de la démocratisation.
— Railler le journaliste, qui n’est pas écrivain.
Et ce n’est ainsi pas tant l’auteur d’ouvrages qui apparaît comme symptôme que, bien
évidemment, le chroniqueur salarié, première victime de la démocratisation, qui porte en lui le
laisser-aller qui est prétendument la marque de cette évolution des mœurs sur quoi se calque
l’histoire, visible en la langue même, le journaliste devenant comme la preuve vivante de
l’omniprésence de la marchandisation de la littérature découlant du sacre de la grande presse.
En somme, ce que Jarry reproche à Sarcey, c’est ce que les auteurs reprochent aux
journalistes touchant à la critique littéraire, Sarcey allant, en un certain sens, jusqu’à incarner le
critique professionnel qui œuvre pour la grande presse.
Si le journaliste est jugé « ami des locutions connues 2 », comme l’écrit Rachilde, Pierre
Quillard va jusqu’à remarquer dans Le Mercure de France en 1891 que « les plus éminents des
chroniqueurs 3 » ne « connaiss[ent] » pas « notre langue 4 ». Au travers de cette formulation, il faut
surtout entendre cette remarque : « [l]es plus éminents des chroniqueurs » sont censés connaître
moins bien « notre langue » qu’un poète 5 .
Remarquons ainsi que les écrivains se sont accaparés la langue au point d’en devenir les seuls
juges (aussi Jarry peut-il se placer dans cette posture, de très nette façon, au sein de ce présent
1 Le Mercure de France, n° 33-36, tome VI, septembre-décembre 1892, p. 270.
2 Le Mercure de France, n° 76-78, tome XVIII, avril-juin 1896, p. 28.
3 Le Mercure de France, n° 19-24, tome III, juillet-décembre 1891, p. 116.
4 Ibid.
5 Id., p. 115-116.
528