thèse

parisien 1 », Péladan écrit que « [q]uelque critique en peine de matière critiquable pourrait [le]
découvrir, un de ces matins 2 ».
Ce qui frappe également dans les deux comptes rendus de Jarry, c’est, comme nous l’avons
déjà souligné, le sérieux imperturbable 3 avec lequel l’éloge se déploie, et qui les rend très
inhabituels au regard des autres comptes rendus (souvent d’un ton mi-amusé mi-exaspéré) qui
sont faits des œuvres du Sâr, indifféremment dans les petites revues ou la presse.
Le silence, quand il est levé, laisse en effet place à des réserves, le plus souvent, tempérées
parfois par quelques compliments portant sur des détails de l’œuvre.
Péladan s’interrogera à de nombreuses reprises sur ce qu’il juge être une négation de son
œuvre : « Pourquoi suis-je unanimement vilipendé […] pourquoi suis-je nié ? 4 ».
3. 3. 6. 2. 3. Rendre visible la permanence d’un jugement.
En outre, Jarry n’envisage pas les livres de Péladan les uns après les autres, de façon
événementielle. Bien au contraire, il inscrit son travail de critique dans une continuité mémorielle
très forte en ce qui concerne l’auteur de La Décadence latine.
Ainsi, il cite une partie de son premier compte rendu au début du second. Grâce à cette
citation, Jarry fait plus que tisser un lien entre les comptes rendus, inscrivant son travail de
critique dans une cohérence. Il fait plus que regrouper ces deux comptes rendus ensemble,
puisqu’ils parlent du même auteur. La citation ne crée pas le lien, elle le reconnaît.
Il ne semble pas que Jarry cherche à construire son travail critique, de telle façon qu’il s’en
dégage une cohérence. L’auteur des Minutes veut rendre perceptible la permanence de son
jugement en ce qui concerne Péladan, l’unité de sa pensée de critique.
Si unité de pensée il y a, ce qui est vrai pour un livre est vrai pour tous les autres. Il ne s’agit
plus de rendre compte des livres, mais bien, à travers eux, comme nous l’avons déjà évoqué (et le
1
Péladan, La Décadence latine, éthopée [V], Istar, op. cit., p. XIII.
2
Id., p XIV.
3
Ce sérieux, c’est le même dont fait inlassablement preuve Péladan, renvoyant ceux qui le taxent
de ridicule à leur propre ridicule (c’est-à-dire au ridicule de leurs accusations qui ne prouvent
qu’une chose : leur sottise, d’où son goût marqué pour les excommunications), déployant autour
de lui un orgueil démesuré, qu’il a présenté dans son œuvre comme n’en étant pas un : « Ce que
vous prenez pour un orgueil insensé […], c’est l’abstrait qui me possède, me pousse et me
hausse » (Péladan, La Décadence latine, éthopée [IX], La Gynandre, op. cit., p. 317). « L’Abstrait auquel
j’obéis commande » ajoute Péladan dans Cœur en peine (La Décadence latine, éthopée [VII], Cœur en
peine, op. cit., p. 251). Cet orgueil lui fut beaucoup reproché : « cet esprit plein d’orgueil […], peutêtre
a-t-il trop d’estime égoïste », écrit par exemple Charles Merki en décembre 1890 (Le Mercure
de France, n° 1-12, op. cit.).
4
Péladan, La Décadence latine, éthopée [X], Le Panthée, E. Dentu, 1892, p. XVIII.
1157