thèse

prolifération des avant-gardes renforce le sentiment que la critique peine à clarifier les
orientations qu’on attend d’elle 1 ».
Comme l’écrit R.-J. Berg, « [l]a confusion née de la multiplication prodigieuse des doctrines
entretien une sorte de tolérance 2 » en matière de critique.
En conséquence, « [l]’exercice du jugement critique, que peut favoriser [pourtant] la
coexistence de quelques courants majeurs, se fait de plus en plus malaisé. 3 »
Aussi, comment désormais juger ? « [S]elon quels critères ? L’embarras du choix décourage de
choisir. Le critique qui s’obstine à vouloir régenter au nom de l’Esthétique se déconsidère. […]
[S]on autorité s’évanouit. Camille Mauclair écrit en 1900 : « Un critique dogmatique nous apparaît
comme un homme des anciens âges [...] » 4 ». Alfred Vallette avance dans Le Mercure de France dès
1893 (dans « Notes d’Esthétique littéraire, Le Symbole » écrit à l’occasion de la parution de Le roi
au masque d’or de Marcel Schwob) : « une critique pourrait naître, point dogmatique puisque non
bornée – la critique qui nous manque. 5 »
Ainsi que le résume Gourmont, juger n’est-il pas décidément « arbitraire en littérature, où les
principes et les critères sont morts en même temps que les modèles 6 » ?
En outre, vouloir « juger est vain en matière d’art, puisqu’il s’agit de ressentir des émotions et
non pas de fixer des valeurs. 7 »
De plus, la prolifération des avant-gardes étant perçue comme un ensemble de « monades
intellectuelles 8 », ne pouvant être pour l’auteur des Epilogues comparées (et encore moins
classifiées, hiérarchisées) car ayant chacune un univers propre, original et insécable, il n’est de ce
fait pas question de « se juger les uns les autres [….] 9 ».
Pour finir, ainsi que l’écrit Léon Blum dans les pages de La Revue blanche, le critique ne peut
qu’être enfermé dans sa subjectivité laquelle n’a de valeur que pour lui-même : « Donner une
valeur absolue à notre jugement, c’est se méprendre non seulement sur la valeur de notre
jugement, mais sur la valeur de notre version. [...] Avant la question de critique, il y a la question
d’interprétation, et nous interprétons chacun à notre manière. Tout cela peut avoir de l’intérêt
pour les autres, mais ce n’est vrai strictement que pour nous 10 ».
1 NORDMANN, p. 161.
2 R.-J. Berg, op. cit., p. 128.
3 Ibid.
4 Ibid.
5 Le Mercure de France, n° 37-40, tome VII, janvier-avril 1893, p. 234.
6 CARAMASCHI, p. 108.
7 Ibid.
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Léon Blum, « Nouvelles Conversations », La Revue blanche, tome VI, mai 1894, p. 443.
169