thèse

critique hâtif qui ne se document[e] sur une pièce que par le titre lu distraitement sur le
programme ».
Et lorsque le critique donne voix à sa fonction, exprimant un jugement, ce qu’on attend, de
fait, de lui, qu’advient-il selon Jarry ?
Par jugement, il faut comprendre qu’il s’agit souvent de jugements négatifs, ainsi que nous
l’avons vu longuement ; c’est la critique judicatrice si décriée par les contemporains de Jarry et qui
fait alors (encore) florès.
L’énonciation d’un jugement émanant d’un critique est pour Jarry chose parfaitement inutile,
puisque le jugement ne saurait être autre chose que le reflet de la subjectivité de son énonciateur.
Or, c’est le propre d’un jugement que de se vouloir sinon impartial, du moins de pouvoir
exprimer un avis qui puisse se fonder sur un critérium d’une supposée vérité de l’appréciation,
due au statut de l’énonciateur, à sa posture.
Il n’est ainsi plus possible de parler de jugement. « [Q]u’est le jugement, voulu « impartial »,
d’un seul, sinon une opinion personnelle » interroge Jarry dans le compte rendu de « L’Art
dramatique et musical, première année » paru dans La Revue blanche le 15 février 1903, ainsi que nous
l’avons déjà évoqué.
Il faut comprendre cette remarque à la lueur de l’idéalisme qui préconise, ainsi que cela est
exprimé dans la bibliographie de La Paix pour la Vie de E. Saint-Lanne et Henri Ner (J. Blanc et
Cie) insérée dans Le Mercure de France en 1892, que le critique n’a « guère qualité pour […] discuter
avec l’auteur » de « la signification totale du livre », l’idiosyncrasie du critique différant de celle de
l’auteur (les « convictions » de celui-ci « étant autres »), et surtout son « obscurité » personnelle lui
interdisant d’énoncer abruptement « des affirmations 1 », alors même qu’il y est invité de par son
statut. Chacun ne peut que « se retraire en soi-même et [...] ne [...] contempler les choses que
selon son rêve 2 », comme le note Pierre Quillard à propos d’Henri de Régnier dans Le Mercure de
France en 1892.
Et l’impossibilité où se tient le critique d’exprimer la juridiction qui lui est propre s’étend
jusqu’au fait qu’il ne puisse pas même énoncer de jugement sur la structure de l’ouvrage dont il
rend compte, sur son unité puisque si, ainsi que l’exprime Vallette dans sa bibliographie de Rimes
de Mai d’Henri Corbel, « [l]es poésies n’ont pas entre elles l’enchaînement qu’on demande
aujourd’hui à toutes les pièces d’un livre, qui deviennent comme les chapitres d’un seul poème 3 »,
la principale unité demeure l’idiosyncrasie de l’auteur, ne pouvant ainsi, de fait, être remise en
question, ainsi que le constate implicitement Gourmont dans sa bibliographie de Cycle patibulaire
1 Le Mercure de France, n° 33-36, tome VI, septembre-décembre 1892, p. 83.
2 Le Mercure de France, n° 29-32, tome V, mai-août 1892, p. 141.
3 Le Mercure de France, n° 33-36, op. cit., p. 82.
188