thèse

entre les savoirs qui soit constant, seul à même de pouvoir rendre compte de la spécificité et de
l’originalité de son propos (si toutefois, bien évidemment, celle-ci affleure) se faisant jour à un
moment historique donné, et ce au mépris des classifications faciles et il est vrai commodes :
« [t]rop souvent », comme le constate Christophe Charle, « notamment dans le cas des
intellectuels, les travaux s’ignorent parce qu’ils relèvent de disciplines différentes comme l’histoire
culturelle, la sociologie, l’histoire des idées, l’histoire de l’art, l’histoire de la littérature, des
sciences ou de la philosophie 1 ».
1. 2. Nécessité de l’ampleur des commentaires.
Pour saisir l’ampleur de l’érudition déployée par Jarry qui se refuse, du moins entièrement, à
l’intellection, le lecteur doit avoir, ainsi que l’exprime Henri Béhar, « un nombre considérable de
connaissances, dans les domaines les plus hétérogènes. 2 » D’où la pléthore de notes qui se veulent
tout à la fois précises et circonstanciées (une connaissance n’est rien si elle n’est pas replacée dans
son contexte), sur les sujets les plus divers, à chaque fois que cela se révèle nécessaire.
En outre, il nous faut, dans la mesure du possible, contextualiser chaque allusion, chaque
citation, et ce afin que soit perceptible l’intentionnalité de Jarry concernant chaque découpe,
chaque prélèvement, chaque montage…
L’on peut à juste titre s’étonner de l’ampleur parfois palpable des citations, dans les notes qui
parsèment cette édition commentée. En effet, lorsque Jarry opère un calque du texte initial, le
signaler aurait pu paraître suffisant, en renvoyant précisément à la pagination de l’œuvre source,
dans une édition courante, lorsque cela est possible toutefois, afin de faciliter les recherches.
Si nous avons conservé le choix de citer non pas uniquement le fragment de phrase réutilisé
mais également, souvent, le passage (certes souvent resserré) au sein duquel il se situe, ce n’est pas
seulement parce que les textes que Jarry commente sont souvent (extrêmement) difficiles d’accès,
cette raison demeurant néanmoins présente – car, si l’accès aux textes demeure difficile voire
impossible comme en ce qui concerne La Natalité en France en 1900, renvoyer à de tels ouvrages a-
t-il le moindre sens ? (Nous n’avons pu néanmoins parfois faire autrement, – y compris en ce qui
concerne ce dernier exemple –, pour ce qui est de certaines notes, notre propos ayant dû se tenir
loin d’un déploiement trop pléthorique, en espérant que ces textes seront un jour accessibles).
Mais cette posture qui est la nôtre tient surtout à ce que nous ayons voulu faire affleurer, et ce
d’un seul regard, les altérations, souvent minimes, mais qui n’en sont pas moins possiblement
1 Ibid.
2 Henri Béhar, Les cultures de Jarry, Presses universitaires de France, collection Écrivains, 1988, p.
152.
20