thèse

« Il est stupide de commenter soi-même l’œuvre écrite [...] 1 », écrit Jarry dans Les Minutes,
rejoignant Gide qui note dans sa « préface pour une seconde édition du Voyage d’Vrien », insérée
dans Le Mercure de France en 1894 : « Je n’aime pas expliquer un livre ; un livre étant déjà lui-même
l’explication d’une pensée ou d’une émotion. 2 »
Cette remarque s’étend en réalité pour Jarry à tout commentaire, même si dans sa
bibliographie de Plusieurs choses de Paul Fort il avance : « Première amie aux beaux yeux simples, un
mot du livre, le nom peut-être du cœur du livre 3 ».
Ainsi, dans son compte rendu de la représentation de Solness le constructeur, drame d’Henrik
Ibsen, précédée d’une conférence de Camille Mauclair au Théâtre de l’Œuvre, l’auteur de
« Filiger » énonce : « […] il est absurde d’analyser Solness ou d’expliquer ce que chacun sait d’après
maintes études connues : l’identité d’Ibsen et de son constructeur d’églises [...] 4 ».
L’ampleur de cette remarque jarryque s’affirmant avec prestance sous une forme très
tranchée doit toutefois être nuancée par le fait qu’il ne s’agit pas là de la formulation d’une
conception personnelle ; Jarry ici rejoint en tout point le propos de Mauclair (néanmoins la
formulation de l’auteur des Minutes indique bien que celui-ci abonde en ce sens) puisque l’auteur
du Soleil des Morts énonce au cours de cette conférence : « Je dois vous parler présentement de
Solness le Constructeur, le dernier drame de Henrik Ibsen. L’annonce du spectacle, votre attente et
mon contentement m’y engagent. Mais comme je relisais récemment l’œuvre que vous êtes venus
voir, j’ai découvert en mon sujet même une difficulté presque insurmontable : c’est que la beauté
essentielle de cette aventure de l’architecte Solness est de n’admettre point de commentaire. 5 » Et
Mauclair de conclure : « Si quelque chose est supérieure à une glose, c’est l’œuvre qu’elle
accompagne. 6 »
4. 5. 3. Infériorité patente du commentaire vis-à-vis de l’œuvre commentée.
Ce topos que véhicule Mauclair tient au fait que les critiques symbolistes considèrent la
« création comme la mise à jour d’un mystère, comme l’expression particulière et unique de ce
qui, jusque là, était silence » : s’ils constatent « que la critique partage ce cheminement vers la
conscience par le langage », ils considèrent qu’elle « le fait dans un deuxième temps, après cette
cristallisation particulière qu’est l’œuvre d’art. Elle est une parole qui se greffe sur une parole qui
1
OC I, p. 173.
2
Le Mercure de France, n° 57-60, tome XII, septembre-décembre 1894, p. 354.
3
OC I, p. 1008.
4
Id., p. 1009.
5
Le Mercure de France, n° 53-56, tome XI, mai-août 1894, p. 16.
6 Ibid.
328