thèse

appréciateur du critique, qui juge que l’ensemble de l’œuvre peut être rendu par le seule biais d’un
fragment choisi, qu’il choisit bien évidemment lui-même.
Aussi n’y a-t-il pas à proprement parler de raccourci mais le « raccourci » tel que l’entend Jarry
témoigne-t-il d’un commentaire porté en creux sur l’œuvre.
Il est révélateur de l’intensité d’un regard singulier – chevillé à une sensibilité – porté sur une
œuvre émanant de l’altérité jusqu’à ce que celle-ci soit niée, d’une certaine manière, puisque le
choix du critique (poser des fragments de l’œuvre comme jalons qui prétendument sont en
mesure de permettre de reconstituer toute l’œuvre, ainsi que le proclame, à diverses reprises, Jarry
dans son œuvre, qu’elle ait trait aux chroniques, aux ouvrages publiés, ou à la correspondance,
dans son œuvre prise ainsi dans toute sa tessiture, ce qui permet de rendre immédiatement
apparente l’extrême importance de cette conception pour l’auteur de Messaline) est proclamé
implicitement comme étant le choix de l’auteur du livre chroniqué, étant donné le fait que Jarry
sous-entend bien (et avec force) qu’il s’agit avec des « jalons » de reconstituer le tout et non de
proposer une dynamique d’ensemble autre. Autrement dit, le critique, dont le regard procède par
découpages, se substitue à l’auteur – puisqu’il recompose l’unité de l’œuvre, même en creux, en
laissant entendre qu’il en distingue les aspects suffisamment révélateurs et importants pour que
tous les autres y soient annexés –, en proclamant justement qu’il ne s’agit pas de sa propre
recomposition mais que celle-ci révèle au plus profond les choix de l’auteur.
4. 4. 8. 3. But avoué de la critique : signaler ce qui mérite de l’être.
En second lieu, si avec la brièveté du compte rendu qu’il déplore pourtant amèrement le
critique ne rompt nullement avec l’exigence de sa pratique, c’est parce que, – et plus
immédiatement encore –, « signaler » simplement à l’attention du lectorat un livre qui mérite de
l’être demeure bien souvent l’ambition affichée de la critique littéraire, même lorsqu’elle concerne
des ouvrages appartenant au strict domaine de la littérature. La formule présente dans Le Mercure
de France dès 1892 : « Un beau livre ; un bon livre à signaler 1 » est en cela révélatrice de cette
démarche.
Charles Merki, l’un des critiques les plus notables du Mercure de France, écrit dans cette revue
en 1893, à l’occasion de son compte rendu de De Scribe à Ibsen, « causeries sur le théâtre
contemporain » de René Doumic (Paul Delaplane) : « Tout notre rôle, en somme, dans
l’encombrement lamentable de la librairie, n’est-il pas d’appeler l’attention sur les douze ou
quinze volumes de l’année qui dénotent un tant soit peu de talent et de conscience, et sans viser
1 Le Mercure de France, n° 25-28, tome IV, janvier-avril 1892, p. 172.
318