thèse

Edouard Dubus déplore en conclusion de son compte rendu des Chansons d’Amant de
Gustave Kahn (Lacomblez, Bruxelles) d’avoir seulement écrit une « trop courte note 1 ».
En 1893, Charles Merki, rendant compte de Solness le Constructeur, « drame en trois actes » de
Henrik Ibsen, traduit par Prozor (Savine), écrit une nouvelle fois au sujet de cet auteur : « Ce
n’est […] pas en une note bibliographique que j’oserai parler […] d’une œuvre nouvelle d’Ibsen.
Et je puis dire que, de nul artiste, je ne verrais cela sans regret. 2 »
Cette récurrence notable dans l’aveu, en ce qui concerne Merki, affermie encore par le fait
qu’elle ait trait au même auteur, fait hautement sens comme volonté de transférer un surplus de
valeur sur le compte rendu en manifestant son insuffisance qui le fonde consubstantiellement en
tant que compte rendu, ainsi que nous l’avons vu, lequel surplus de valeur sauve en quelque sorte
le compte rendu de lui-même – puisque pourquoi continuer de rédiger semblables notes
bibliographiques, si elles s’affirment ontologiquement indigentes, et qui plus est à propos du
même auteur ?
4. 4. 6. Aveu d’impuissance grandissant le texte commenté d’un surplus de valeur.
Néanmoins, ce à quoi le commentateur ne semble jamais faire attention, c’est que justement
cet aveu d’impuissance, de faiblesse, est ce qui grandit le texte commenté d’une valeur qu’il n’a
pas de facto et que seul le compte rendu, dans son insuffisance même, lui confère, c’est-à-dire la
valeur d’un texte au sens à ce point inépuisable, à la singularité à ce point affirmée qu’ils ne
puissent être signifiés en peu de mots.
Le sens et la valeur de l’ouvrage chroniqué débordent les possibilités didactiques et
sémantiques d’un compte rendu, appellent la présence d’un (souvent long) article, tel est l’attrait
que les commentateurs, dans leur aveu d’impuissance, donnent aux textes qu’ils étudient.
Ainsi, il ne s’agit pas uniquement ici d’un constat qui fonde la dichotomie entre création et
critique de laquelle la création sort toujours vainqueur, la critique n’étant prétendument qu’un
succédané pâle de la création, puisqu’elle n’en donne à affleurer qu’une partie, mais – tout en
proclamant évidemment ce topos, de façon tout à fait implicite – c’est le contraire qui se dit : c’est
parce que le compte rendu ne peut véritablement dire le texte, et ainsi proprement en rendre
compte (tout juste le critique peut-il saluer la parution d’un ouvrage, afin de le signaler à
l’attention du lecteur, remercier son auteur de l’avoir écrit : aussi, c’est le seul fait pour le
commentateur de prendre la parole au sujet d’un ouvrage, en l’arrachant au silence et à
1 Le Mercure de France, n° 19-24, tome III, juillet-décembre 1891, p. 306.
2 Le Mercure de France, n° 45-48, tome IX, septembre-décembre 1893, p. 84.
314