thèse

fût-elle légitime, ne perd-elle pas in fine toute la légitimité qui pourtant la meut ? Là se tient tout le
paradoxe, qui rend la critique de la critique pour le moins risquée.
Ces « coups de patte » de la critique judicatrice sont bien sûr déplorés ailleurs qu’au Mercure de
France, comme à La Revue blanche qui, en octobre 1891, dans la rubrique « Calendrier », note :
« Aux Entretiens, Propos Alternatifs par Henri de Régnier, sur ce problème : Pourquoi débine-t-on
son confrère ? Et d’ingénieuses solutions. 1 »
2. « Glorifier », l’autre nom de la critique jarryque.
2. 1. Le regard juste de Fagus porté sur Jarry.
Il faut ici remarquer que Fagus, qui connaissait très bien Jarry, présente l’auteur de Messaline
dans « Le noyé récalcitrant » comme « le seul écrivain en notre temps qui ne dénigra nul confrère
jamais. 2 »
Par confrère, il faut entendre ici non seulement écrivain, mais également écrivain duquel Jarry
puisse se sentir proche, le sens que donne le GDU de ce terme (« membre d’un même corps,
d’une même association […] 3 ») ne devant pas être oublié.
Ainsi Jarry peut-il écrire dans sa chronique « Littérature » parue dans Le Canard sauvage fin
juillet début août 1903 : « […] Jacques d’Adelsward avait publié, chez Vanier, deux volumes
d’assez méchants vers […] 4 » ou encore dans son compte rendu de Journal d’un anarchiste paru lui
beaucoup plus tôt : « Livre qui tendrait à démontrer que les « ouvriers » anarchistes sont de
mauvais littérateurs […] 5 », sans que l’affirmation de Fagus s’en trouve pour autant brisée.
En outre, il est vrai que semblable propos acerbe fait figure de relative exception dans son
œuvre critique.
Cette assertion de Fagus pourrait passer pour une simple remarque, mais elle est en fait d’une
importance extrême. Il s’agit pour lui, dans cet article, de dresser l’image la plus juste possible de
Jarry tel qu’il a pu le connaître.
En outre chaque remarque a-t-elle de facto sens et valeur accrus, le propre d’un article étant de
se tenir dans une certaine brièveté laquelle apporte à chaque mot un surplus de signification, et
ce, bien évidemment, quand l’article est le fait d’un écrivain et n’est pas vécu par le rédacteur
1 La Revue blanche, tome 1, octobre 1891, p. 220.
2 Propos cité dans BESNIER, p. 686.
3 GDU, tome 4, p. 917.
4 OC II, p. 491.
5 OC I, p. 1013.
174