thèse

fait-il que je ne l’entende pas ? Je l’entends bien d’une certaine manière ; car si je n’entendais rien
ma perception serait égale à 0 ; et des 0 additionnés font t[ou]jours 0. J’entends donc ce bruit sans
l’entendre ; j’en ai la perception inconsciente. 1 »
Par ce renversement en ce qui concerne la perception commune théorisée par Fechner puis
par Bergson, Faustroll apparaît ainsi (d’abord aux yeux de Jarry puis, de fait, à ceux des lecteurs –
encore cette perception est-elle amoindrie par la non-connaissance forcée de la source de la
pensée jarryque) comme un « Surmâle », reprenant à son compte la définition du génie selon
Jarry, c’est-à-dire comme un homme obéissant à des principes divins lesquels émanent tous de sa
seule intentionnalité (devenant ainsi en lui-même un principe divin, de facto, puisque le divin prend
sa source en l’humain présent en lui – pour le colorer entièrement de son emprise –, c’est-à-dire
en la volonté : « pour moi [...] pour moi [...] 2 »), en somme comme un « Dieu » à la façon
d’Emmanuel Dieu, – et du reste affirmera-t-il : « Je suis Dieu » dans le chapitre « Du bois
d’Amour ».
Puisque Faustroll fut l’un des doubles de Jarry (celui-ci ira jusqu’à signer du nom autorisé de
« docteur » Faustroll son « Commentaire » paru au Mercure de France), ce personnage exprime par
ce biais la toute-puissance de l’auteur qui annule de facto une nouvelle fois l’utilité du critique
lequel ne peut que tenir la posture de quelqu’un qui cherche à capturer quelque chose du
spectacle grandiose de l’œuvre (c’est pour cette raison que les ouvrages de Jarry travaillent
souvent au corps la question de la performance comme le fait de façon exemplaire Le Surmâle),
benoîtement, sans possibilité de jugement.
Est-ce à dire que Jarry, reprenant l’idée selon laquelle l’œuvre écrite est comparable aux
productions de la nature, se défait in fine dans le même temps de la conception de l’auteur comme
être ainsi plongé dans un état de passivité face au principe constitutif de son génie, principe actif
qui aurait cours par-delà toute intentionnalité possible de l’auteur, lequel ne serait en somme que
l’instigateur, doué de passivité, de forces qui le dépassent ?
Que l’œuvre soit bien le fruit de la toute-puissance et ainsi semble naître de l’intentionnalité
de son auteur et qu’elle puisse dans le même temps lui échapper totalement, cela ne revient
nullement à nier cette toute-puissance propre à l’auteur : celle-ci devient alors toute-puissance de
son idiosyncrasie, qui échappe elle-même entièrement au vouloir et n’en est que plus puissante
car elle peut s’exprimer indépendamment des contingences qui permettent à l’acte d’écrire
d’advenir en organisant les conditions minima de son apparition.
1 Cours Bergson, op. cit., p. 113.
2 Bouquin, p. 516.
222