thèse

des comptes rendus (notamment) qu’il fait des œuvres de ses plus proches amis, au sein de La
Revue blanche, ainsi que nous l’avons déjà souligné.
Des comptes rendus notamment car, en définitive, toute occasion est à saisir. Ainsi en est-il, par
exemple, des « Spéculations », des Almanachs (ou encore de Faustroll) ; dans une lettre du 6
décembre 1898, l’auteur de Messaline apprend à Pierre Quillard que celui-ci est « glorifié » dans
l’Almanach qui « s’imprime 1 ».
Il s’agit pour Jarry de dire « tout le bien 2 » qu’il pense des ouvrages émanant de ses proches
comme Fagus, ainsi qu’il l’exprime dans sa chronique « La mécanique d’« Ixion » » parue dans La
Plume le 15 mars 1903. Le fait qu’il énonce un tel propos critique dans une spéculation,
construisant en outre celle-ci à partir de l’ouvrage auquel il fait allusion, est façon qu’il a de tripler
la glorification : il l’exprime ailleurs que dans le compte rendu (qu’il rédige par ailleurs de Ixion), la
doublant, et écrit une spéculation à partir d’un livre, d’où la force supposée de celui-ci, la triplant
ainsi (car il ne s’agit pas de railler l’ouvrage en question – auquel cas l’effet serait bien
évidemment inverse –, contrairement à ce qu’a pu faire du reste Jarry ailleurs dans ses
spéculations).
Mais cela va plus loin encore : si la louange est systématisation du geste critique chez l’auteur
du Surmâle quant à la communauté d’écrivains qui l’entourent et desquels il est très proche (tels
Demolder, Rachilde, Quillard etc.), elle l’est aussi quant aux auteurs desquels il se sent proche, s’il
ne l’est pas empiriquement, comme Péladan, véritable double, comme nous le verrons.
2. 5. Manière selon laquelle s’exprime la glorification.
Comment s’exprime cette glorification ?
Donnons quelques exemples révélateurs : « De l’horreur, du courage, de la violence, de la
tendresse, de la justice, fondus en beauté dans trois cents pages, voilà un volume de Mirbeau et
voici surtout le présent livre. 3 » « Un livre de M. Péladan est toujours un beau livre, et ni le
nombre de ses œuvres ni leur valeur harmonieusement égale ne serait une excuse à les accueillir
sans déférence. 4 » « Nous écrivions dans cette revue, le 15 mars 1902, au sujet de Pereat ! « qu’un
livre de M. Péladan est toujours un beau livre et que ni le nombre de ses œuvres ni leur valeur
harmonieusement égale ne serait une excuse à les accueillir sans déférence ». Nous nous étions
presque trompé – par défaut : nous voulons dire que son œuvre, considérable, qui a pu sembler à
1 OC I, p. 1073.
2 OC II, p. 405.
3 Id., p. 624 (à propos des Vingt et Un Jours d’un neurasthénique de Mirbeau).
4 Id., p. 635 (à propos de Pereat ! de Péladan).
178