thèse

comme la simple mise en pratique de la professionnalisation de l’écriture (ce fait ne joue pas ainsi
forcément a contrario de tous les topoï véhiculés sur le journalisme).
L’assertion de Fagus procède donc des choix dont l’article est le fruit, sur lesquels il se
construit : choix de parler et choix de taire tout à la fois (une seule affirmation impliquant le fait
d’en éluder beaucoup d’autres : chaque remarque s’énonçant, en un certain sens, à la place de
toutes les autres, construisant sa légitimité sur le refus qui motive l’auteur d’énoncer toutes les
autres), – et sachant que l’on est loin ici d’un travail journalistique, qui pourrait être,
prétendument ou en réalité, bâclé, étant bien plutôt témoins d’un effort perpétré par Fagus pour
rendre hommage à un écrivain qu’il admire et qui a beaucoup compté pour lui.
2. 2. La glorification comme reconnaissance des contours d’une identité littéraire.
La position de Fagus tient au fait que le critique a surtout pour mission, selon Jarry, de
« glorifier » les ouvrages dont il rend compte. Comme l’écrit à Claude Terrasse l’auteur de L’amour
absolu dans sa lettre du 5 février 1902 : « A.-Ferdinand Herold n’a point encore vu ces deux
œuvres mirifiques et quand il les aura vues il les glorifiera dans Le Mercure 1 ».
Il semble parler d’Herold mais parle en réalité de lui-même, dans la façon qu’il a d’accoler
systématiquement découverte de l’œuvre et compte rendu louangeur, à partir du moment où
l’œuvre émane d’une personnalité dont il se sent suffisamment proche pour qu’au travers de son
commentaire (fût-il restreint, l’essentiel de son compte rendu s’affirmant souvent comme un
montage de citations déguisées), par le biais du déploiement de l’éloge du Même, puisse se lire et
se proclamer l’affirmation des contours de son identité.
Il faut entendre ici la réaffirmation des contours par quoi son identité peut se reconnaître
comme appartenant à une communauté, comme trouvant son sens à hauteur de cette
appartenance symbolique, par quoi son identité peut en somme se connaître, et, dans le même
mouvement, être.
Car il n’est, du reste, pas d’autre possibilité d’identité que celle érigeant l’intime dans le social –
le social fût-il choisi et éminemment restreint – en légitimant l’intime dans sa spécificité,
paradoxalement, à hauteur de ce point de rencontre ; l’intime ne devient pas le social mais au
contraire peut apparaître tel qu’il est en miroir avec ce qui l’englobe et dont il se détache à mesure
qu’il est englobé, c’est-à-dire le social.
Pour Jarry, compte rendu après compte rendu (mais pas uniquement bien entendu : ce fut
aussi le fait de l’écriture de Faustroll, ainsi que nous l’avons vu), il s’agit de réaffirmer à chaque fois
1 OC III, p. 552.
175