thèse

4. 2. Proximité de la science historique avec la science de la littérature. ............................................. 233
4. 3. Le critique comme simple parasite. ............................................................................................ 234
4. 4. S’opposer à la critique scientifique. ............................................................................................ 235
4. 5. La critique universitaire comme avènement de l’histoire littéraire. ............................................. 235
4. 6. Jarry contre Faguet. ................................................................................................................... 237
4. 7. L’admiration remise en question ? ............................................................................................. 238
4. 7. 1. L’admiration doit être historique. ....................................................................................... 238
4. 7. 2. L’admiration immotivée de Jarry ? ..................................................................................... 239
4. 7. 3. L’admiration comme modalité du jugement. ...................................................................... 240
4. 7. 4. But poursuivi : mettre à mal l’idée d’une vérité de la critique. ............................................. 241
VI. LA CRITIQUE VÉCUE, « SAUVÉE » PAR JARRY COMME MODULATION DE SON GOÛT
POUR L’ÉRUDITION ? ..................................................................................................................... 243
1. Jarry face à la vulgarisation. ............................................................................................................... 243
1. 1. Mépris affiché pour la vulgarisation. .......................................................................................... 243
1. 2. Critique de l’assimilation. ........................................................................................................... 244
1. 3. Les ouvrages de vulgarisation dénués d’idées nouvelles. ............................................................ 246
1. 4. La vulgarisation n’est pas délaissée par les savants. .................................................................... 247
1. 5. La question de la diffusion du savoir. ........................................................................................ 248
1. 5. 1. Le vulgarisateur facilite la diffusion des connaissances. ...................................................... 248
1. 5. 2. Nécessité d’un prix qui soit bas. ......................................................................................... 249
1. 5. 3. Présentation ludique de la science qu’il s’agit de diffuser. ................................................... 250
1. 6. Jarry acclamateur malgré lui d’ouvrages de vulgarisation. ........................................................... 251
1. 7. Goût pour l’érudition et l’encyclopédique : l’exemple du recours au GDU. ............................... 252
1. 7. 1. Recours constant à la Bibliothèque nationale. .................................................................... 252
1. 7. 2. Goût pour l’encyclopédique. .............................................................................................. 253
1. 7. 3. Influence qu’a eue le GDU sur Jarry. ................................................................................. 253
1. 7. 4. Distanciation humoristique face au principe de savoir. ....................................................... 254
1. 7. 5. L’érudition comme élément de la fiction. ........................................................................... 255
2. Rendre compte dans une revue littéraire d’ouvrages que la complexité rend inintelligibles ? .............. 255
2. 1. Une complexité double. ............................................................................................................ 255
2. 2. Incompétence affichée du critique. ............................................................................................ 257
2. 3. Goût personnel guidé par la curiosité. ...................................................................................... 258
2. 4. Comment se décline la lecture face à de tels ouvrages ? ............................................................. 259
2. 5. Goût pour un sens incompréhensible qui devient un déclencheur pour l’imaginaire ? ................ 260
1315