thèse

malfaisantes bourriques […] qui se promènent dans la chevelure de la littérature sont flétries du
nom de critiques. D’autres, qui ne valent guère mieux, écrivent l’Histoire. »
4. 3. Le critique comme simple parasite.
En proclamant que les critiques sont de « malfaisantes bourriques […] qui se promènent
dans la chevelure de la littérature 1 », Jarry, outre le fait qu’il formule possiblement une réponse à
l’injonction de Vallette dans Le Mercure de France en 1893 (« Une critique de [la] critique – et il y
faudrait du génie : critiquer quoi que ce soit exige déjà tant d’adresse ! […] je ne la tenterai pas 2 »),
fait écho au propos de Camille Mauclair dans cette même revue en 1894 : « Ce mépris universel,
cette solitude, grandissent le poète, et l’une de ses prérogatives, c’est qu’au fond du dédain même
des autres il y a une peur qui est un respect inavoué […] Ragnar, c’est la haine envieuse et nulle.
Vous le connaissez, Ragnar, dans la vie, autour de vous. C’est le chroniqueur salarié, l’homme
prétendant juger ce qu’il ne pourrait faire, l’homme qui prospère sur l’œuvre et dans le sang des
autres, comme une vermine, et dont pourtant l’éphémère existence n’empêchera jamais un beau
vers d’être écrit et admiré. Ce Ragnar, dont je vous citerais dans nos journaux vingt confortables
compères […] 3 ».
En outre, l’auteur des Minutes donne voix au topos, déjà repris par Mauclair (écrivant que le
critique est « l’homme prétendant juger ce qu’il ne pourrait faire »), comme quoi « [o]n fait de la
critique quand on ne peut pas faire de l’art », ainsi que l’écrit Flaubert dans sa correspondance 4 .
Le seul critique pouvant tisser un propos qui soit appréciation de l’œuvre d’autrui devient
ainsi l’écrivain, puisque c’est le seul à être habilité à pouvoir formuler une quelconque
appréciation, du fait de son statut d’écrivain, c’est-à-dire de « seul véritable connaisseur de la
littérature », la pratiquant, et, de fait, « [l]a plupart des écrivains de la Belle Époque ont eu peu ou
prou une activité critique. Toute une critique de créateurs, représentée par Gide, Suarès, Proust,
Péguy… a revendiqué la spécificité du point de vue des producteurs sur l’œuvre et s’est par
ailleurs refusée à dissocier le travail de l’artiste et du critique. 5 » « L’activité critique des créateurs
présente donc des caractères propres en ce qu’elle entretient souvent des rapports privilégiés avec
l’œuvre proprement dite. 6 »
1 OC II, p. 515.
2 Le Mercure de France, n° 41-44, tome VIII, mai-août 1893, p. 237.
3 Le Mercure de France, n° 53-56, tome XI, mai-août 1894, p. 24.
4 Propos cité par Vincent Engel, op. cit.
5 LEROY BERTRAND-SABIANI, p. 297.
6 P. Brunel, D. Madelénat, J.-M. Gliksohn et D. Couty, La critique littéraire, Presses universitaires
de France, collection Que sais-je ?, 2001, p. 70.
234