thèse

parle à celle qui a pénétré avec effraction dans mes plus intimes pensées, à celle qui a violé mon
âme. 1 »
Ce refus du théâtre amène Jarry à une critique froide et elliptique, ainsi que nous venons de
le voir, ou à ne point rendre compte des pièces mais à se servir de celles-ci comme prétextes,
suivant les détails qu’il en connaît, en somme à une liberté d’écriture qui ne ressortit pas
totalement au genre du compte rendu : ainsi, Jarry préfère user des pièces comme d’un tremplin,
comme pourrait l’être n’importe quel fait, pour que puisse se déployer son écriture si
spécifiquement spéculative. Comme l’écrit Patrick Besnier, « [n]’avoir pas vu les pièces devient
alors un stimulant, une matière à spéculation […]. La critique devient alors une fiction, un travail
d’imagination […] 2 ».
Jarry quitte ainsi très véritablement les rives de la critique pour aborder celles de la
spéculation, ce qui est particulièrement sensible dans son compte rendu de « Gymnase : Le Secret
de Polichinelle, de M. Pierre Wolff. – [Gestes] : Le Secret de Polytechnique, de M. Hinstin » paru dans
La Revue blanche le 15 janvier 1903 et dans la lettre qu’il adresse à Fénéon le 6 janvier 1903 : « Mon
cher ami, Je vous enverrai les Théâtres – avec quelques lignes d’enclave gesticulante – demain dans
la journée. (Bien entendu, ça ne compte que comme Théâtres). 3 »
L’on voit ici comme Jarry cherche à transformer l’écriture propre au compte rendu en
spéculation (la formule « [Gestes] », de la main de Jarry, fait référence à la série des « Gestes »
parue dans La Revue blanche en 1902), ce qu’il ne peut malgré tout faire, au moins ouvertement,
devant enserrer son propos spéculatif dans les strictes apparentes limites du compte rendu
puisqu’il s’est engagé à ne pas continuer la série des « Gestes » au-delà de décembre 1901, de par
le contrat d’exclusivité qu’il a signé avec La Renaissance latine, ainsi que nous l’avons déjà évoqué :
en cela, la formulation « [b]ien entendu, ça ne compte que » (nous soulignons) « comme Théâtres » est
très parlante.
Mais il ne faut en outre pas minimiser le désintérêt exprimé avec force concernant les
représentations, l’auteur de César-Antechrist n’y allant précisément pas, alors qu’il s’était d’abord
engagé à voir les pièces et que ce travail de critique littéraire lui assure en partie l’irremplaçable
subside grâce à quoi il peut alors survivre (d’où, au moins pour cette raison, son extrême
importance, à ses yeux). Jarry, par ce faire laconique, pouvant mettre ainsi dangereusement en
péril cette ressource financière indispensable (quand bien même l’indéfectible amitié de Fénéon
est bien présente), on est d’autant plus enclin à soupçonner ici la preuve d’un désintérêt vis-à-vis
du théâtre (du moins d’une certaine forme de théâtre, comme nous le verrons), désintérêt qui
1 Id., p. 213.
2 BESNIER, p. 511.
3 OC III, p. 569.
70