thèse

apparaît de prime abord) à La Revue blanche mais au contraire de faire en sorte que prime sa
singularité sur celle de l’auteur chroniqué, puisque c’est sa singularité de critique, s’exprimant à
travers de savantes complications syntaxiques et lexicales le plus souvent qui se veulent témoin de
la façon dont une idiosyncrasie a pu se transmuer en un discours, qui paraît d’abord, et qui ainsi,
même si ce n’est que dans le temps éphémère de la lecture du compte rendu, supplante la
singularité de l’auteur analysé – le regard du critique porté sur l’œuvre ne pouvant être par
conséquent qu’attendu avec curiosité par l’auteur chroniqué, même s’il émane d’une personnalité
que celui-ci connaît bien, puisqu’il ne portera en réalité en rien sur l’œuvre, comme le stipule la
lettre de Jarry adressée à son ami Julia à la fin septembre 1894 ou en octobre de la même année :
« Lu ce matin le manuscrit de ma bibliographie par M. de Gourmont. […] J’attendrai le vôtre
avec grande curiosité – pour voir comment vous verrez ce livre […] 1 ».
3. S’effacer entièrement derrière le propos de l’auteur chroniqué ?
Au contraire, dans la plupart des comptes rendus de Jarry parus à La Revue blanche – où il ne
s’agit pas de se servir de l’œuvre chroniquée comme d’un entraîneur, celle-ci faisant alors naître
un discours spéculatif qui n’a rien à voir avec son propos si ce n’est le point précis en elle d’où il
émane entièrement, Jarry donnant voix en lui peut-on penser déjà lors de la lecture du ou des
passages ayant véritablement figure de tremplin, puis sur le papier, à des idées qui lui sont chères
et qu’il veut défendre (comme c’est le cas notamment avec les bibliographies de Prêtres et moines
non conformistes en amour de Dubois-Desaulle ou de La Natalité en France en 1900 de G. M.) –, il
s’agit – apparemment – pour l’auteur de La Chandelle verte de s’efforcer de s’effacer entièrement
derrière le propos de l’ouvrage, et ce scrupuleusement, faisant avec récurrence de ses comptes
rendus le résultat d’un montage de divers fragments des œuvres chroniquées (comme c’est le cas
notamment dans sa bibliographie de La Psychologie de l’amour de Gaston Danville), s’attachant à ce
que les emprunts ne soient pas, le plus souvent, désignés par les marqueurs habituels, à savoir les
guillemets (ou l’italique), ou utilisant (parfois) ces marqueurs pour déguiser sa propre parole
d’auteur critique comme si elle émanait de l’auteur chroniqué.
Mais Jarry s’efface-t-il réellement entièrement derrière le propos de l’ouvrage dont il rend
compte, lorsqu’il fait œuvre de critique dans les pages de La Revue blanche ? Qu’en est-il
exactement ? Autrement dit, la critique littéraire développée à L’Art littéraire et celle déployée à La
Revue blanche sont-elles véritablement opposées, Jarry cherchant dans un premier temps à faire
1 OC I, p. 1309.
1195