thèse

IV. QUELLE CRITIQUE ADOPTE JARRY ?
1. La critique impressionniste de Jarry.
1. 1. L’impartialité, qualité du critique ?
« Impartialité » est un terme qui revient souvent, dès qu’il s’agit de dresser un portrait du
critique idéal, et ce jusque dans les propos des écrivains symbolistes proches de Jarry,
contrairement à ce que l’on pourrait penser de prime abord. Le « bon critique » selon Henri de
Régnier « jug[e] » les « littératures passées et présentes » avec « impartialité 1 », ainsi qu’il l’écrit
dans Le Mercure de France en 1894, parlant d’A.-Ferdinand Herold. Remy de Gourmont lui-même
va jusqu’à affirmer dans Le Mercure de France en 1892 (curieusement étant donné l’intérêt profond
qu’il porte à la critique impressionniste 2 ), en ce qui concerne Portraits d’Écrivains de René Doumic
(Paul Delaplane) : « L’auteur, très consciencieux, doué de l’objectivité qui fait le vrai critique,
analyse avec impartialité et perspicacité le caractère des écrivains et juge libéralement la valeur de
leurs œuvres. Cela suffit à le faire estimer. 3 »
Et si Le Mercure de France indique en 1892, évoquant élogieusement par ailleurs la « nouvelle
série de La Revue blanche (trois numéros depuis le 15 octobre 1891) » : « on ne saurait reprocher à
M. Lucien Muhlfeld, qui parle mensuellement de la littérature, qu’un peu trop d’impartialité mais
peut-être n’est-ce qu’une rare et précieuse aptitude à comprendre 4 », le critique de La Revue blanche,
réagissant semble-t-il dans La Revue blanche l’année suivante à ce propos le concernant, au sein de
sa « chronique de la littérature », ne récusera nullement ce terme : « il m’est intellectuellement
impossible de formuler des préférences fondées sur des départs d’école, et […] on serait en droit
de me reprocher plutôt une impartialité un peu systématique, que des protections particulières. 5 »
Et d’ajouter : « J’ai toujours séparé – sans peine : je n’aurais pu agir d’autre sorte – mes
sympathies personnelles et mes jugements littéraires. 6 »
Jarry, quant à lui, qui se placera résolument à l’opposé de cette dernière considération de
Muhlfeld, développant souvent des critiques que d’aucuns pourraient nommer d’amitié, ne fait
pas que considérer que l’impartialité est impossible puisqu’il écrit dans son compte rendu de la
1 Le Mercure de France, n° 49-52, tome X, janvier-avril 1894, p. 230.
2 Sur l’impressionnisme critique « caractérisé » de Gourmont (« [l]e fait est qu’on trouve chez
Gourmont tous les principes de France et de Lemaître, ainsi que toutes leurs dérogations à ces
principes » – R.-J. Berg, La Querelle des critiques en France à la fin du XIX° siècle, Peter Lang,
collection American University Studies, Series II, Romance Languages and Literature, volume
151, 1990, p. 131), voir NORDMANN, p. 169 et R.-J. Berg, op. cit., p. 129, 131.
3 Le Mercure de France, n° 29-32, tome V, mai-août 1892, p. 360.
4 Le Mercure de France, n° 25-28, tome IV, janvier-avril 1892, p. 181-182.
5 La Revue blanche, tome 5, 2° semestre 1893, p. 253.
6 Lucien Muhlfeld, « Vie littéraire », La Revue blanche, tome 8, 1 er semestre 1895, p. 436.
157