thèse

été traité à fond 1 », confesse ainsi Zanoni lors de son compte rendu de « Vincenzo Bellini, par
Antonino Amore. II. Vita, Studi e Ricerche (Catane, N. Giannotta, éditeur) ».
En règle générale, la valeur du texte dont il est question est signifiée par la longueur du
compte rendu, mais ce n’est pas toujours le cas, car celui-ci peut se révéler assassin et multiplier
les détails qui visent à montrer les faiblesses du propos de l’auteur. Mais la plupart du temps, il
apparaît, après un défrichage systématique des revues auxquelles Jarry a participé et qu’il a pu lire,
que c’est le cas. Un livre qui n’a que peu d’intérêt sera sanctionné par le silence, autrement dit par
une absence de compte rendu, ou par un quasi silence, au moyen (parfois) d’une seule phrase
laconique et ironique, montrant que si le commentateur parle du livre, néanmoins, il n’a rien à en
dire, car rien ne peut en être dit. « Les sonnets de M. de Bercenay sont corrects : on n’en pourrait
guère dire autre chose 2 », note ainsi A.-Ferdinand Herold dans Le Mercure de France à propos des
Sonnets d’Augustin de Bercenay (Troyes, imprimerie du Propagateur). Les livres pareillement
chroniqués n’ayant prétendument aucune valeur, rien ne peut, par conséquent, en être extrait.
4. 4. 5. Brièveté se confondant avec un aveu d’impuissance.
Si un livre de (prétendument) grand intérêt fait naître davantage de mots au sein d’un compte
rendu, c’est parce qu’ayant plus de substance, il peut faire en sorte que le commentateur déploie
justement son commentaire, le commentaire n’ayant de valeur propre qu’en tant que réflexion
consubstantiellement à même de pouvoir donner à percevoir cette substance, du moins en partie.
En conséquence, les livres de (prétendument) grand intérêt sont toujours en mesure de
pouvoir frustrer le critique qui ne peut, de facto, en rendre compte ainsi qu’il le voudrait, ayant
sous la main trop de matière qu’il voudrait extraire du propos de l’œuvre pour en nourrir son
commentaire bienveillant et idéalement porteur de la singularité de l’ouvrage, qu’il voudrait
transformer entièrement (fût-ce dans un espace extrêmement restreint) en présence, cette
singularité étant sinon tue par la complexité et (parfois également) la longueur de l’ouvrage
chroniqué, du moins rendue parfois inapparente par sa spécialisation, pour ce qui est des
ouvrages scientifiques, et par par son originalité, pour ce qui est des œuvres littéraires.
Le commentateur se plaint amèrement de ne pouvoir agir ainsi et regrette de ne pouvoir
écrire, en somme, qu’un vulgaire compte rendu, celui-ci s’affirmant comme portant le deuil d’un
compte rendu idéal qui prétendument ne pourrait exister qu’en transformant la brièveté qui le
constitue intrinsèquement en longueur souhaitée, espérant bientôt pouvoir rédiger une étude sur
1 Le Mercure de France, n° 49-52, tome X, janvier-avril 1894, p. 368.
2 Le Mercure de France, n° 37-40, tome VII, janvier-avril 1893, p. 380.
312