thèse

ardus : ainsi chronique-t-il dans La Revue blanche du 1 er janvier 1901 les Éléments d’économie politique
pure de Léon Walras, livre strictement incompréhensible pour qui n’est pas mathématicien.
Face à de telles difficultés, Jarry affiche calmement son érudition. Mais celle-ci, le plus
souvent, est feinte, Jarry puisant ses assertions critiques dans les ouvrages qu’il commente en les
maquillant sous la forme d’un propos exégétique qui serait sien (comme c’est le cas dans son
compte rendu de La Psychologie de l’amour de Gaston Danville paru dans La Revue blanche du 1 er mars
1903 1 ), ou carrément fallacieuse, comme c’est le cas dans son compte rendu du Golf en Angleterre et
les Golf-Clubs de France de F.-W. Mariassy paru dans La Revue blanche du 1 er décembre 1900 2 .
C’est comme si Jarry, dans ce dernier compte rendu, rectifiant avec fracas un élément du
texte par une erreur, s’attachait à dire que le savoir ne peut être pris au sérieux. C’est comme si
Jarry proclamait que le savoir est élément de fiction, ce qu’il montre du reste exemplairement, à la
même époque, avec Le Surmâle.
En outre, il ne s’agit pas pour l’auteur du Surmâle de donner un avis sur tel ou tel livre, ou de
mettre en perspective son apport, et de défendre ou de contester la légitimité de celui-ci dans le
champ précis du savoir au sein duquel l’ouvrage s’enracine. Il s’agit en premier lieu pour Jarry,
grâce à l’opportunité que lui offre Fénéon, grâce au rôle de critique littéraire en somme, de
découvrir les livres vers lesquels sa curiosité le pousse. Inlassablement.
Le compte rendu paraît à la limite secondaire, et répond à l’impératif financier en même
temps qu’il permet à l’auteur de Messaline d’élaborer, à travers lui, invisiblement une théorie qui lui
tient à cœur concernant tout à la fois le rôle (et les impasses) de la critique et l’identité que revêt
de facto toute présence auctoriale.
Si l’on est sûr que Jarry choisit les livres dont il rend compte, c’est parce que tous répondent,
d’une façon ou d’une autre, au caractère protéiforme de son goût, tel qu’il peut se lire avec netteté
dans son œuvre complète, mais aussi dans sa correspondance, dans les témoignages que ses
contemporains ont laissé de lui etc.
En outre, tous les livres chroniqués par Jarry qui ne répondent pas directement aux
modalités de son goût sont reliés, d’une façon ou d’une autre, au Mercure de France.
Si l’on assiste au déploiement de nombreuses critiques d’amitié, c’est parce que Jarry cherche
avidement et continument à tisser une filiation avec cette petite revue vers laquelle il n’a cessé de
se diriger, et qui a toujours été, de par les « mardis » de Rachilde 3 , de par le Phalanstère 4 etc., sa
1 Voir p. 723-744 de cette édition critique et commentée.
2 Voir p. 773, 784-785 de cette édition critique et commentée.
3 Voir Alfred Jarry, Œuvres complètes, sous la direction d’Henri Béhar, tome I, op. cit., p. 12.
4 Jarry fut « membre permanent du Phalanstère, cercle de vacanciers fondé en 1898 par le
directeur du Mercure de France et deux des plus fidèles amis de Jarry [et membres importants du
1201