thèse

subjective. « Rien de plus ridicule », proclame Gourmont que l’idée d’ « un goût en soi » 1 »), un
« même critique » peut changer « d’avis sur une même œuvre, celle-ci ne pouvant produire sur lui
les mêmes impressions à quinze ou à soixante ans 2 ».
Si l’admiration est pour Jarry, le plus souvent, la seule modalité du jugement possible, c’est
bien parce que la littérature n’est pas objet de savoir. Il se place ici fortement dans le sillage de
Remy de Gourmont. Chaque œuvre étant unique, l’homme demeurant à jamais inexplicable,
« une science de la littérature devient impossible : ce qui reste à la critique, c’est de pouvoir être
un art 3 » ; d’où le fort recours au poème en prose, dans l’écriture des comptes rendus, pratiqué
par Jarry à ses débuts.
4. 7. 4. But poursuivi : mettre à mal l’idée d’une vérité de la critique.
Ainsi Jarry, et c’est peut-être le point le plus important de son propos, en mettant à mal les
vérités scientifique et historique (lesquelles, sinon se confondent, du moins épousent la même
dynamique au point d’être considérées d’un seul tenant comme nous l’avons vu), met à mal, en
creux, l’idée d’une vérité de la critique, et ainsi l’idée qu’il puisse y avoir une science de la
littérature – à l’inverse de Régnier qui parle de la critique littéraire comme d’une « très réelle
science 4 » –, conception que l’auteur du Surmâle défend avec force en attaquant ouvertement la
figure du critique autant qu’en pratiquant le plus souvent une critique impressionniste mais qu’il
met pourtant apparemment paradoxalement en péril en élaborant à certains moments une
critique dogmatique : dans ses comptes rendus notamment de l’œuvre de Péladan, comme nous
l’avons indiqué, de par l’énoncé de vérités générales fortes, qui, dans leur formulation, interdisent
toute nuance du lecteur, tout point de vue qui ne soit pas un plein désaccord, Jarry apparaît alors
plus proche de la critique dogmatique, ce qui pourrait paraître surprenant étant donné la façon
dont la plupart des écrivains symbolistes de sa génération ont combattu fermement cette forme
de critique.
En réalité, cette critique apparemment dogmatique n’en est pas une véritablement (du moins
sous ces atours sa visée se présente différente) car il s’agit pour Jarry, comme nous l’avons déjà
souligné, d’établir avec force, même si c’est sous le jour de l’implicite, une filiation d’une part avec
Le Mercure de France, c’est-à-dire avec toute une communauté d’auteurs dont il se sent
excessivement proche (lorsqu’il énonce semblable avis sur Rachilde par exemple), mais aussi,
1 NORDMANN, p. 167.
2 Vincent Engel, op. cit., p. 39.
3 CARAMASCHI, p. 120.
4 Le Mercure de France, op. cit.
241