thèse

20. Voir « La résurrection de la petite Wang-Tai », Id., p. 19-28.
21. Par cette phrase, qui nie la valeur du critique en lui retirant son utilité (et ainsi sa légitimité),
indiquant en outre de façon sous-jacente que la critique, n’opérant que par comparaisons, ne
saurait évoquer l’inconnu, l’inédit, le stupéfiant, Jarry tisse, comme cela a déjà été montré à de
nombreuses reprises, une filiation avec Le Mercure de France, puisqu’il semble rebondir sur le
compte rendu que publie Charles Merki de Solness le Constructeur d’Ibsen en 1893 au sein des pages
du Mercure de France (même s’il est évidemment impossible de se prononcer absolument sur ce
point, d’autant plus que l’article de Merki est vieux de plusieurs années ; mais il est vrai que Jarry a
pu le conserver).
Merki écrit ainsi, mettant l’accent, au travers du terme « nouvelle », sur la nouveauté propre à
Ibsen (même s’il fait d’abord référence au concept de nouveauté en terme de publication) : « Ce
n’est certes pas en une note bibliographique que j’oserai parler, du fond de mon respect, d’une
œuvre nouvelle d’Ibsen. […] [J]e n’en puis parler ici. […] Je ne puis rien dire de Solness, non
vraiment ; il faut le lire. 1 »
Jarry semble être influencé par Merki jusque dans les modalités de son compte rendu
d’Ibsen, puisque, comme Merki, il use, relativement, de la prétérition, son constat (même
implicite) sur l’inutilité du critique (et ainsi de toute critique) survenant à la fin de son compte
rendu, lequel a bien eu lieu.
De la même façon, le compte rendu de Merki de l’œuvre d’Ibsen est l’occasion pour lui
d’avouer l’incapacité dans laquelle il se trouve de dire quelque chose d’Ibsen, incapacité
paradoxale, car elle n’est pas mise en pratique.
En effet, l’évocation de sa pièce est l’occasion pour lui de revenir sur l’ensemble de son
œuvre, sur la spécificité ibsénienne, qui constitue selon lui, à certains égards, un remède opportun
contre le naturalisme.
1 Le Mercure de France, n° 45-48, tome IX, septembre-décembre 1893, p. 84.
971