thèse

position qui s’articule autour d’un goût appartenant en propre au critique), transformant sa
propre parole en parole rapportée sans que cela soit visible, Jarry fait plus que proclamer en creux
son mépris de la critique : il s’attache à prouver l’inutilité de celle-ci.
Ainsi, Jarry vit de la critique (notamment) en proclamant l’inanité de celle-ci, répondant en
tout point à la formulation de Remy de Gourmont dans son compte rendu de Reliquaire,
« poésies » de Rimbaud, avec une préface de Rodolphe Darzens (L. Genonceaux), inséré dans Le
Mercure de France en 1891 (Jarry connaissant d’autant plus possiblement ce compte rendu qu’il était
attaché à l’œuvre de l’auteur des Illuminations, comme en témoigne la liste des livres pairs) :
« L’auteur [de la préface] s’est tiré de sa tâche en déclarant son mépris pour la Critique littéraire : ce
sentiment ne devrait être permis qu’à ceux qui sont capables d’en faire 1 ».
Ce point de vue du reste n’appartenait pas en propre à Gourmont et peut être rapproché
fortement de ce qu’écrit Charles Merki à propos de Le Parapluie de l’Escouade d’Alphonse Allais
(Ollendorff) dans Le Mercure de France en 1893 : « […] le journalisme contemporain, dont il vit en
le ridiculisant pour notre grande joie 2 ».
2. 2. Pourquoi la posture du critique est-elle impossible ?
2. 2. 1. Le jugement est impossible, n’étant qu’une opinion.
Le mépris de Jarry pour la figure du critique et, à travers elle, pour l’acticité qu’il exerce, est
notamment visible dans ses chroniques regroupées sous l’appellation La Chandelle verte.
Il est ainsi frappant de constater que Jarry désigne Sarcey par le « critique », au travers de
l’expression les « feuilletons du critique », ce qui sonne, dans la bouche de Jarry, comme une
insulte, au sein de son compte rendu de Les Éphémères m’as-tu vu de Louise France inséré dans La
Revue blanche le 15 novembre 1901 : « [...] comme un simple Sarcey, [Louise France] publie ses
souvenirs de « trente ans de théâtre ». Mais nous sommes loin, et ne nous en plaignons pas, des
feuilletons du critique. Un critique n’est en somme qu’un fauteuil d’orchestre un peu
perfectionné, qui par quelque sélection naturelle et adaptation au milieu est parvenu à posséder la
parole articulée. »
Dans son compte rendu de « Guignol : Jules ou les Nèfles de l’Alaska, de M. Karl Rosenval. –
Comédie-Française : L’Autre Danger, de M. Maurice Donnay. – Théâtre Sarah-Bernhardt :
Théroigne de Méricourt, de M. Paul Hervieu » paru dans La Revue blanche le 1 er janvier 1903, l’auteur
de Messaline stigmatisera la hâte qui caractérise le critique dans son jugement, évoquant « le
1 Le Mercure de France, n° 19-24, tome III, juillet-décembre 1891, p. 364.
2 Le Mercure de France, n° 45-48, tome IX, septembre-décembre 1893, p. 177.
187