thèse

Et ce du fait de l’horizon d’attente du journal et des présupposées modalités de lecture
limitées du large lectorat qui conditionnent cet horizon d’attente : se place très haut, pour le bon
fonctionnement d’un journal, « l’indispensable établissement d’une connivence entre le journaliste
et le lecteur, seule susceptible [de fait] d’assurer la survie du journal », et de cette « exigence de
familiarité » « découle inévitablement » « la stéréotypie 1 ».
En outre l’écriture se trouve-t-elle placée d’emblée sous le risque de la banalité non pas tant
parce que sa nécessité naît tout entière des contingences, mais parce qu’elle est soumise à
l’actualité, et ainsi à l’éphémère par excellence, qu’elle épouse en paraissant sous la forme
éphémère du journal ou de la revue. Aussi est-elle rattachée de facto au dérisoire, quand bien même
l’éphémère de l’actualité dessine peu à peu les traits d’une époque et permet que soit lisible
l’Histoire, ainsi que Jarry a voulu le signifier, en ce qui concerne son volume de chroniques rêvé,
par le choix de son sous-titre « lumières sur les choses de ce temps ».
Enfin, l’écriture est menacée de systématisme, du fait de la périodicité sur laquelle elle se
construit : « la régularité de l’écriture, quotidienne ou plus souvent hebdomadaire […] [fait que]
les articles ne valent pas seulement en soi, mais aussi comme partie d’un feuilleton, que le lecteur
est invité à suivre semaine après semaine 2 » ; c’est pour cette raison que La Renaissance latine
présentera la contribution de Jarry sous le titre « Le Journal d’Alfred Jarry ».
En cela, la presse apparaît bien comme un poison : elle est la promesse d’une influence
pernicieuse et définitive sur l’auteur qui fraiera avec elle, ne pouvant que l’amener à rompre l’idéal
qui le porte jusque dans son écriture, visible au travers des exigences suivant lesquelles elle se
déploie. Un compte rendu anonyme des Âmes fidèles au Mystère d’Adolphe Frères (Lacomblez)
inséré dans Le Mercure de France en 1892 résume ainsi : « L’auteur dit dans sa préface « des âmes
très impersonnelles, n’ayant pas lu les journaux ». Oh ! Certes, et cela se devine rien qu’au parfum,
exquis, véritable odeur de sainteté littéraire, qui se dégage de l’œuvre. Ce sont presque des doigts
manieurs d’hosties que les doigts d’un tel joaillier. 3 »
2. 2. 2. La presse comme exhalaison de la démocratie.
Cette influence néfaste est due au fait que la presse est d’abord une concession douloureuse à
la démocratisation faite par l’auteur qui cherche par ce moyen à pouvoir vivre de sa plume. Pour
1 Marie-Françoise Melmoux-Montaubin, « « Contes de lettres » et écriture de soi : la critique
littéraire dans le journal au XIX° siècle » », Dir. Marie-Eve Thérenty et Alain Vaillant, Presse et
plumes, Journalisme et littérature au XIX° siècle, Nouveau monde éditions, collection Culture-médias,
Etudes de presse, 2004, p. 482.
2 Ibid.
3 Le Mercure de France, n° 25-28, tome IV, janvier-avril 1892, p. 360.
82