thèse

apportés de travers, – et cela ne laisse pas que de mettre en défiance. Si M. Zola avait eu de tels
recueils pour l’histoire de son insupportable famille, que de gaffes évitées ! 1 »
Jarry radicalisera encore davantage cette conception de Gourmont en écrivant dans sa
chronique « Livres d’enfants » parue quant à elle dans La Plume le 1 er juillet 1903 (si Jarry s’est
effectivement inspiré de cet épilogue pour « La Vérité bouffe », alors celui-ci était encore
fortement présent dans son esprit lors de l’écriture de « Livres d’enfants », étant donné le fait que
les deux chroniques sont publiées à seulement un mois de distance), donnant sa propre
transcription de la définition gourmontienne « recueil […] de faits […] pour la plupart
inexpliqués » : « Puisque l’Histoire, avec un grand H, n’est que le ressouvenir des contes
d’enfants, mis à la portée des grandes personnes, celles-ci, assurément, s’offriraient une plus
profitable lecture en retournant à leurs premières chimères, les moins chimériques ».
S’il s’agit pour Gourmont ou Jarry de combattre la vérité historique, c’est afin de poser la
question suivante, en cette fin-de-siècle, où il est difficile de ne pas frayer avec le discours
dominant, le discours scientifique reclus dans son dogmatisme : comment être libre, quand on ne
peut faire l’impasse sur un discours qui se sait, qui se pense habit rhétorique de la Vérité, et qui
montre l’audace, l’outrecuidance de qui se sait tel ?
Jarry répondra à cette question en s’inscrivant en faux contre la logique au sein des
chroniques qui constituent l’ensemble de La Chandelle verte, utilisant ses armes, la viciant ainsi de
l’intérieur. Jarry, en montrant l’arbitraire de toute logique, cherche à faire prendre conscience le
lecteur de sa dangerosité car elle conduit l’homme à une seule façon de voir.
4. 2. Proximité de la science historique avec la science de la littérature.
En outre, la vérité historique était également inséparable, en une certaine part du moins, de la
vérité d’un discours critique sur la littérature, d’une science de la littérature en somme, c’est-à-dire
de la critique qui s’institutionnalise au XIX° siècle (Thibaudet formule en 1922 : « [a]vant le XIX°
siècle il y a des critiques. Mais il n’y a pas la critique 2 »).
Et Jarry, suivant en cela une idée alors répandue, relie indubitablement (lequel lien n’est pas
seulement dû, bien évidemment, aux travaux de Brunetière), même si c’est avec une certaine dose
d’implicite, l’historien et le critique, l’un et l’autre ayant, quand bien même c’est à des niveaux
différents, figure de savants (hors la sphère, rappelons-le, de la critique impressionniste), dans sa
chronique « L’erreur judiciaire » parue dans Le Canard sauvage du 20-26 septembre 1903 : « Les
1 Le Mercure de France, n° 45-48, tome IX, septembre-décembre 1893, p. 280.
2 Propos cité par Vincent Engel, Histoire de la critique littéraire des XIX°et XX° siècles, Belgique,
Bruylant-Academia, 1998, p. 5.
233