thèse

Plus rarement, les titres seuls sont évoqués, parce qu’ils sont suffisamment explicatifs,
« indiquent suffisamment les sujets spéciaux 1 » qui sont traités.
Mais le compte rendu de ces opuscules consiste parfois en la citation presque exclusive de la
table des matières, meilleure façon que l’on ait de rendre compte de pareils ouvrages comme le
souligne Drexelius 2 dans Le Mercure de France, à l’occasion de son compte rendu du livre de R.
Yve-Plessis paru à la Bibliothèque Chacornac intitulé (et le titre dit tout de la marginalité de
l’ouvrage) Essai d’une bibliographie française de la Sorcellerie et de la Possession démoniaque, pour servir de
suite et de complément à la Bibliotheca Magica de Graesse, aux Catalogues Sepher, Ouvaroff, d’Ourches et
Guldenstube, Stanislas de Guaita, et aux divers travaux partiels publiés sur cette matière (« préface par Albert
de Rochas, avec sept gravures d’après Queverdo, Raimondi, Breughel, Jaspar Isaac, Ziarnko,
Albert Dürer, David Téniers »).
Le fait que les rédacteurs, – outre le fait qu’ils puissent reprendre textuellement (notamment)
certains des titres de parties ainsi que des éléments clés de l’introduction ou de la conclusion –,
puissent restituer également parfois uniquement la table des matières est une manière de procéder
qui est moins laconique qu’il n’y paraît car elle montre combien le discours, le plus souvent
scientifique, qui émane de ces ouvrages a vocation de clarté et de synthèse jusque dans les titres
de chapitres qui manifestent la progression et l’ossature de l’ensemble suivant la qualité desquelles
peut (du moins le pense-t-on alors) se résumer la valeur et la précision de l’ensemble du propos.
Parfois même la mention des titres, cas paroxystique de ce type de compte rendu, suffit à
évoquer la portée et la nature des ouvrages évoqués, du fait, là encore, de la volonté de clarté qui
intrinsèquement les caractérise, laquelle les amène à se développer sur la longueur et dans la
précision. Si la mention du titre des ouvrages peut presque équivaloir à un compte rendu se
voulant synthèse extrême – sinon de leur propos du moins des directions épistémologiques qu’ils
cherchent à prendre –, c’est parce qu’à cette époque le titre pour semblables publications se veut
le plus précis possible afin de situer précisément l’ouvrage parmi la myriade de publications
paraissant sur le même sujet, quel que soit le sujet, si délaissé semble-t-il de prime abord.
Dans Le Mercure de France, au sujet de l’ouvrage intitulé Esquisse générale de la Province de Québec
de Honoré Mercier, il est spécifié par exemple : « [o]uvrage dont le seul titre dit tout l’intérêt. »
Aussi, quand ce n’est pas le cas, dans un effort qui vise à ne pas effaroucher le lecteur, cela est-il
1 Le Mercure de France, n° 37-40, tome VII, janvier-avril 1893, p. 279.
2 Le Mercure de France, n° 124-126, tome XXXIV, avril-juin 1900, p. 502-503. Ainsi en est-il
également du compte rendu du Code manuel du propriétaire agriculteur (Giard et Brière) de D. Zolla
inséré dans La Revue blanche : « C’est un manuel […] comprenant les matières du droit civil
(propriété, contrat), les matières administratives (voirie, alignement, etc., etc.), les matières pénales
(délits ruraux), les matières financières (impôt foncier, etc.) » (La Revue blanche, tome 27, janvieravril
1902, p. 238).
307