thèse

un moment donné dans une situation donnée –, mais cherche également à en retenir, redoublant
le processus citationnel, l’essence même.
Il s’agit de retenir d’un texte (et par conséquent d’un auteur) ce qu’il a de plus singulier, par le
biais d’un découpage qui ne suffit pas seul à en déterminer l’essence, et ensuite, du fait d’un
resserrement rendant cette parole obscure en la détachant de toute contextualisation possible,
d’atteindre à une forme d’essence alchimique qui pourra grandir la parole de l’auteur qui prend en
compte cette parole particulière non pas d’une idiosyncrasie mais au contraire d’une forme
d’obscurité qui soit purifiée de tout le personnel que peut receler une parole, et ainsi d’une
obscurité qui grandira la parole singulière de l’auteur qui la choisit et la dénature dans le sens d’une
visée poétique plus grande, dans la lignée de la mouvance post-symboliste à laquelle Jarry a
appartenu dès ses premiers textes publiés dans L’Art littéraire et dont il dresse un tableau tout à la
fois global et parcellaire, loin de toute ambition totalisante, dans Faustroll, au travers de
l’évocation des îles, de la liste des livres pairs, du « petit nombre des élus » etc.
En somme, la singularité de Jarry, par le biais de l’intertextualité silencieuse – donnant la part
belle aux « raccourcis » – qu’il mène à bien, s’impose face aux extraits au point de gommer tous
les traits saillants de singularité qui les constituaient intrinsèquement en tant que parole d’un
auteur, et ce jusqu’à les rendre linéaments étant à même de pouvoir grandir la singularité de la
parole accaparante en mettant en avant sa force de singularité, autrement dit sa force de frappe :
le pouvoir d’accaparement qui la constitue en propre en tant que parole singulière.
2. Être réfractaire à l’idée de progrès.
2. 1. Le passé et le présent sont similaires.
Remarquons toutefois que cette affirmation comme quoi l’écriture peut parvenir à une étape
plus avancée de l’évolution littéraire dont elle porte le résumé en dépassant celui-ci, qui découle
tout entière du recours conscient de Jarry au travail de Haeckel, demeure néanmoins
extrêmement problématique.
Il est nécessaire de la nuancer fortement, car Jarry affirme dans son texte sur « Vallotton »,
sans nulle explicitation, que « […] le temps hiérarchique n’existe pas […] 1 ». Et si cette remarque
est énoncée comme incidemment, puisque se trouvant entre parenthèses, il ne faut pas pour
autant en minorer l’importance.
1 OC II, p. 579.
362