thèse

et d’abord quelqu’un qui crée, vantant alors par le biais de la litote la valeur de son œuvre et la
capacité qui est la sienne de pouvoir (pouvoir indique une virtualité, mais également promet en
creux qu’elle sera actualisée) réaliser des œuvres exceptionnelles, vantant en somme la valeur en
puissance de l’œuvre autant que l’œuvre (déjà accomplie) qui témoigne de cette valeur.
2. 6. Glorification de la puissance en expansion de l’écrivain.
En somme, il s’agit bien de la glorification d’un écrivain, comme cela était déjà perceptible
avec Péladan, c’est-à-dire du déploiement d’une même exégèse concernant les œuvres passées,
présentes et futures – et en les vantant, il s’agit de mettre en avant le talent qui est propre à
l’auteur et qui n’est pas réductible à une seule œuvre (pas plus, du reste, qu’a un ensemble
d’œuvres) au point qu’il ne saurait trouver une parfaite empreinte dans autre chose qu’une
virtualité (perçue comme altière) par quoi l’œuvre peut se continuer indéfiniment, et ainsi
atteindre toute puissance rêvée.
Pour Jarry, glorifier, c’est émettre une louange concernant cette virtualité à l’occasion d’une
actualisation partielle de celle-ci (une parution) ; aussi ne s’agit-il nullement de critique ou même
de commentaire pénétré de neutralité, l’ouvrage demeurant second, n’étant que le signe de la
puissance indéfinie (et indéfinissable) de l’auteur qu’il s’agit pour Jarry de signaler (de mettre en
avant) mais aussi de signifier – d’où l’utilisation, récurrente, comme nous l’avons vu, de
l’hyperbole, qui est seule à même, de par son intensité, de pouvoir mettre l’accent justement sur la
puissance de cette virtualité.
Si l’auteur de Messaline affirme qu’il ne dissèque pas « les auteurs vivants », c’est aussi parce
que l’acte critique relatif à une œuvre plongée dans la virtualité constituée par la puissance de son
auteur nierait cette virtualité puisqu’il lui retirerait son pouvoir indéfini (et donc, pour Jarry, infini)
d’expansion, lequel ne peut qu’excéder toute œuvre singulière et ne peut, de fait, qu’être approché
au moyen de l’étude de l’œuvre complète (affirmation qu’il conviendra par la suite de nuancer),
laquelle ne le sera bien évidemment qu’avec la mort de son auteur (celle-ci faisant sens d’abord en
tant que clôture de l’œuvre et actualisant entièrement cette virtualité : elle peut alors être étudiée,
non plus en tant que virtualité, mais bien en tant qu’œuvre) – d’où l’impossibilité où se situe le
critique d’émettre le moindre jugement critique concernant une œuvre, ou même un ensemble
d’œuvres, d’un « auteu[r] vivan[t] 1 » (ensemble qui sera aussi peu parlant qu’une œuvre seule,
puisqu’il ne correspond à aucune délimitation qui ne soit pas arbitraire, l’œuvre se continuant au-
delà).
1 Id., p. 433.
180