thèse

Aussi peut-on avoir parfois l’impression, plus d’un siècle après, de surprendre Jarry « la main
dans le sac », en délit de vol de texte (il y a une forme très forte de « bluff 1 » affiché chez Jarry),
quand bien même il ne s’agit pas de plagiat puisqu’il s’agit pour Jarry de porter la parole du livre
dont il rend compte jusqu’aux yeux et aux oreilles du lecteur, afin de remplacer tout commentaire
possible – toute exégèse faisant figure de facto d’obstacle indéracinable entre le lecteur et le texte
qu’il croit, en tant que lecteur soucieux des nouveautés, s’approprier, ne fût-ce que légèrement,
par le biais de sa lecture, fût-elle non complète et/ou épisodique, de la partie de La Revue blanche
dévolue aux comptes rendus – au moyen d’un seul écho précis de la parole de l’auteur, cherchant
ainsi à offrir une passerelle directe entre l’auteur et le lecteur, ce qui doit être pour Jarry, peut-on
penser, la visée première du compte rendu, l’auteur de Messaline tenant à supprimer, pour ce qui
est tout du moins de la plupart de ses comptes rendus, toute médiation critique, ce qui est bien
évidemment un fantasme de critique car le découpage qu’opère Jarry – prélevant au sein du texte
des passages qu’il juge significatifs en cherchant, semble-t-il, au moyen du montage qu’il opère
ensuite avec ceux-ci, à donner une image fidèle de la totalité de l’ouvrage (l’exemple circonscrit
vaut ainsi, peut-on penser, surtout en tant qu’image fantasmée de la totalité) – ne peut que
parvenir en définitive à offrir une lecture qui restitue de façon parcellaire l’ouvrage en prenant le
détail pour l’ensemble, le regard du critique se déployant en épousant le mécanisme propre à la
synecdoque, se focalisant sur l’un (ou quelques-uns) des aspects du propos de l’ouvrage pour le
(ou les) grandir afin de lui (ou leur) donner toute l’importance du développement (en ce qui
concerne les ouvrages scientifiques dont La psychologie de l’Amour fait évidemment partie) qui se
déploie à partir de la problématique affichée jusque fréquemment dans le titre, alors qu’au
contraire il semble que ce qui peut être détaché de l’ouvrage est justement ce qui est
suffisamment hétérogène par rapport à l’ensemble, par rapport aux structures qui le parsèment,
pour pouvoir être retiré et acquérir une autonomie, étant décontextualisé.
Peut-on aller pour autant jusqu’à dire que c’est ce qui fait exception par rapport à l’ensemble ?
En réalité, ce semble être ce qui fait figure de singularité (de l’avis du critique bien évidemment),
ce terme devant être pris ici dans le sens d’intéressante dissonance (eu égard à la platitude, dans le
sens de non relief, de la totalité) entrant en résonance avec les préoccupations du critique,
exogènes à la vision qu’il porte sur l’ouvrage ou plus fréquemment lui étant endogènes :
« « extraire » suppose [toujours] au minimum une analyse qui repérera les linéaments de ce qui est
détachable, et qui peut donc être considéré, sinon comme un corps étranger, au moins comme un
1 Paul Edwards, op. cit.
743