thèse

ondulations, à la réfrangibilité différente des radiations (chimiques, lumineuses et caustiques), ainsi qu’à
l’aberration de sphéricité des lentilles, le foyer caustique ne se fait pas exactement et mathématiquement
au même point que le foyer chimique ou le foyer lumineux, nécessairement le foyer chimique se produit un
peu en deçà du foyer caustique, le foyer lumineux se trouvant entre les deux ; de manière qu’en
approchant ou en éloignant très légèrement la lentille, on peut appliquer tour à tour le foyer de telle ou telle
radiation. Ainsi, le lupus a été traité avec succès par le professeur Finsen, de Copenhague,
simplement avec les rayons chimiques concentrés. 1 »
Jarry modifie « le lupus » en « une plaie », semblant ici donner voix au travail plus ancien
d’Apéry intitulé « Nouveau Procédé Thérapeutique, Phacothérapie ou Héliothérapie » publié dans
les Archives Orientales de Médecine et de Chirurgie en 1899 (nous soulignons) : « L’on sait qu’avec la
concentration des rayons solaires à l’aide d’une lentille convergente, on produit un foyer où la
température est si élevée qu’elle peut mettre en incandescence les tissus organiques et les
carboniser. Ainsi, en appliquant le foyer de cette lentille sur une plaie atonique (carcinome,
tubercule, chancre), on arrive aisément à cautériser ces lésions avec bien plus d’intensité que
n’importe quelle substance caustique. [...] [O]n pourrait, à l’aide d’un mécanisme très simple, faire
rapprocher ou éloigner le foyer calorifique et produire graduellement le maximum d’intensité. 2 »
Remarquons également que Jarry modifie « un peu » (dans « un peu en deçà du foyer
caustique) en « légèrement » (dans « se produisent en des points légèrement distants ») et « très
légèrement » (dans « en éloignant très légèrement la lentille ») en « un peu » (dans « en éloignant
un peu la lentille »). Il joue ici ouvertement avec le lecteur et avec sa fonction de critique.
En outre joue-t-il ostensiblement au savant, présentant une explication qui est en soi
incompréhensible (du moins pour un lecteur non spécialiste), comme si elle allait de soi et
comme si elle émanait de sa propre érudition, adoptant la posture du savant dans une attitude
strictement ludique, car il semble donner pleinement crédit, agissant ainsi, à la formulation
liminaire d’Apéry « On sait que, », la remplaçant toutefois par « Une observation moderne est
notable, ».
La façon qu’a l’auteur du Surmâle d’afficher son érudition tient également fortement au fait
qu’il cite absolument tous les noms présents dans la communication d’Apéry.
Et le faisant de façon parfois fautive, l’on peut en déduire qu’il tourne possiblement en
dérision cette posture érudite (à moins que cela soit simplement la marque d’une lecture trop
hâtive).
1 Pierre Apéry, op. cit., p. 97.
2 Pierre Apéry, « Nouveau Procédé Thérapeutique, Phacothérapie ou Héliothérapie », Extrait des
Archives Orientales de Médecine et de Chirurgie, 1899, p. 2.
644