thèse

La force du « Linteau » paradoxalement tient en ce qu’il s’affirme dans une relative autonomie
par rapport à la parole de l’auteur – de son auteur – (bien que Jarry redouble en quelque sorte sa
signature présente sous le jour d’initiales par la mention de la date pour forme de précise
contextualisation 1 ). La force de sa valeur assertive tient justement à cette (relative) autonomie.
La parole de l’auteur pourrait être indéfectiblement et unitairement double, créatrice au fil du
recueil et distanciée dans cette manière de préface mais le lecteur échoue inévitablement à
considérer la parole de l’auteur comme étant intrinsèquement et continument double, choisissant
toujours, de par son statut même de lecteur, une parole, en l’occurrence la parole créatrice,
comme devant primer sur l’autre – puisque la visée de la lecture est l’œuvre et non la préface, a
contrario du cheminement de l’auteur 2 ; et ainsi la parole n’est-elle finalement pas duelle dans son
unité mais son unité est bien plutôt masquée par cette dualité, la parole créatrice se voyant
augmentée d’une parole autre à visée explicitative étant manière d’avertissement ; aussi le propos
de l’auteur apparaît-il dans le « Linteau », de par la distanciation suivant laquelle il se meut et la
dualité – ne pouvant être contenue dans un principe d’unité – teintée d’a priori critiques en
laquelle cette distanciation s’enracine, comme un propos finalement autre (là demeure, en
définitive, toute sa force, – c’est-à-dire toute sa force d’impact sur l’intérêt et sur la curiosité du
lecteur).
Si Jarry appose à son premier livre une préface qui cherche ouvertement à se tenir à l’opposé
des préfaces (si elle prend le nom, en plus du sens, noble, de Linteau, c’est bien aussi parce qu’elle
ne se veut pas préface), le « Linteau » reste bien une préface comme nous l’avons vu, ne serait-ce
que par prétérition : Jarry affirme ainsi paradoxalement dans son texte liminaire qui a de facto
figure de commentaire qu’il n’y a aucune légitimité à ce qu’une préface paraisse, à ce qu’un
commentaire existe, puisque l’auteur ne saurait être plus « clair » dans une préface que dans
l’œuvre au sein de laquelle il a exprimé tout ce qu’il avait à exprimer 3 .
3. 4. 5. 3. Affirmation de la supériorité de l’auteur sur tout critique.
Si l’on peut ordinairement trouver des préfaces dans semblables premières publications, où la
modestie, affirmée avec forme de redondance, apparaît comme étant de rigueur, il ne se produit
pas la même chose chez Jarry. A contrario même, Jarry utilise une préface en apparence seulement
teintée de modestie pour se débarrasser de ce principe de premier livre qui pourrait contaminer la
lecture faite de ses écrits réunis sous le titre Les Minutes de sable mémorial.
1 Voir OC I, p. 173.
2 « Il est bon d’écrire une théorie après l’œuvre, de la lire avant l’œuvre », écrit Jarry (Id., p. 172).
3 Voir Id., p. 173.
215