thèse

(celle de l’abonné qui tient en mains la revue) qu’implique inéluctablement la présence d’un
compte rendu en particulier dans tout son caractère éphémère, celui-ci ne pouvant être arraché au
champ de sa propre historicité et lieu d’existence, sauf republication, ce qui est de l’ordre de
l’exception.
Cet éphémère est du reste d’autant plus affirmé qu’il est double : il s’agit de l’éphémère d’une
revue au sein de laquelle le compte rendu s’inscrit, et de l’éphémère de la partie de la revue – la
partie critique – se tenant dans une tension constante avec la partie création, laquelle tension
opère immanquablement une hiérarchisation de laquelle elle sort affaiblie : la partie création est
ainsi la partie la plus possiblement lue, et par conséquent la moins éphémère des deux.
En outre la critique littéraire est-elle un genre qui, pour s’affirmer dans toute sa force à cette
époque, n’en demeure pas moins mineur eu égard à la création proprement dite, – aussi le regard
du lecteur qui y est porté ne peut-il être débarrassé de cette hiérarchisation implicite qui le sous-
tend constamment et qui rend plus éphémères encore, en les considérant suivant moins
d’attention, les comptes rendus.
Ce choix commun de Fort est en outre d’autant plus signifiant que les deux jeunes hommes
enracinaient alors leurs univers dans une très forte gémellité (voulant apparaître, suivant un goût
prononcé pour l’adelphisme, comme les deux facettes d’un même, évacuant très fortement
d’emblée l’idée d’une altérité – sexuelle, ou idiosyncrasique – par leurs choix affirmés), puisqu’ils
lisaient les mêmes auteurs (au premier rang desquels se trouvait Lautréamont), étaient intéressés
par les mêmes réalités (la peinture, le concept de corps astral, les insectes – ce dernier intérêt
n’étant nullement anecdotique dans l’œuvre de Jarry ni du reste dans celle de Fargue…),
rivalisaient d’émulation et d’obscurité, de prestige langagier (comme si chacun devait pouvoir
grandir face à la présence du Même qu’est l’autre, grâce à cette présence devenue double idéalisé
de soi), au sein des comptes rendus qu’ils faisaient des ouvrages qu’ils lisaient et des expositions
face auxquelles ils laissaient s’exercer la perspicacité de leur regard (« rétrospectives toiles [...]
révélées à moi et L.-P. Fargue [...] 1 », écrit ainsi Jarry), moments gémellaires d’interpénétration des
regards et des arts au cours desquels Le Mercure de France demeurait indéfectiblement le phare
symboliste par excellence éclairant la voie de leurs intérêts communs (il éclairera des années plus
tard, suivant un sens similaire, les îles de Faustroll), l’enseigne rendant unitaire l’éclatement des
goûts (et leur donnant ainsi, dans leur non-unité même, toute la légitimité nécessaire) des deux
jeunes hommes, le cénacle désiré s’il en fût comme le professera Léon-Paul Fargue ou Jarry lui-
1 OC I, p. 1015.
154