thèse

affirmer qu’il n’y a pas de sérieux qui vaille en ce qui concerne une assertion critique, quelle
qu’elle soit, à moins qu’il ne cherche principalement (pourquoi cette ultime hypothèse serait-elle
d’emblée écartée ?) à rédiger rapidement sa bibliographie, dans un souci uniquement alimentaire
(voir aussi le début de la note 41), s’aidant ainsi, le plus souvent, pour la majorité de l’écriture de
sa contribution, uniquement de passages de l’ouvrage étudié, qu’il peut souligner ou cocher au
crayon : il n’est pas possible de se prononcer, puisque nous n’avons pu retrouver les ouvrages qui
étaient en possession de Jarry, malgré nos recherches ; seuls restent les manuscrits, parfois, qui
nous permettent de comprendre quel souci de détail occupe Jarry lors de la correction sur
épreuves, comme le soulignent particulièrement les variantes présentes sur les manuscrits des
bibliographies des volumes de Mardrus.
— Pas de notes mais l’épreuve du soulignement.
Néanmoins, Jarry indique dans son compte rendu de Le Dimanche en famille de Franc-Nohain :
« Nous avons corné les pages qui nous parurent notables à commenter, et voici le volume deux
fois plus gros 1 ». Cela nous donne une piste qui va en ce sens ; une seule piste malheureusement,
car il ne nous a pas été possible non plus, les documents faisant défaut, de rassembler « un
ensemble de références intertextuelles attestées dans les documents de genèse (carnets, notes,
registres, cahiers d’extraits […]) », qui aurait dessiné « en creux [le] corpus de[s] titres dont » Jarry
rend compte et dont on aurait pu essayer « d’opérer une reconstruction dynamique 2 », quant à
l’acte singulier qu’est lire, en ce qui concerne Jarry.
Aussi l’auteur de Messaline ne semble-t-il pas, à première vue, rédiger de notes, ses comptes
rendus consistant le plus souvent en un savant montage de citations dissimulées, la note, qui
demeure la modalité assertive par quoi, le plus souvent, le critique aborde l’œuvre au cours de sa
lecture, ou immédiatement à sa suite, étant, si elle « se réfère sans doute au présent intemporel du
texte lu » – « point de repère censément immuable auquel on pourra se référer au moment de la
consultation des notes » –, « bien davantage orientée, d’une part, vers un présent ponctuel de la
lecture, qui aura glissé dans le passé lors de la relecture, et, d’autre part », et c’est là le point le plus
important, « vers le futur de l’écriture : la note sert à fixer ce passé et à préparer cet avenir. Elle
est le mémorial d’une rencontre entre le texte et une disposition d’esprit mais aussi l’épure
embryonnaire d’un nouvel événement de pensée – et en dernier ressort d’un nouveau texte qui
1 Id., p. 681
2 Daniel Ferrer, « Un imperceptible trait de gomme de Tragacanthe… », Dir. Paolo D’Iorio et
Daniel Ferrer, Bibliothèques d’écrivains, CNRS éditions, collection Textes et Manuscrits, 2001, p. 15.
741