thèse

à l’élaboration de la presse, comme quoi œuvrer pour elle équivaut à prostituer sa plume : « Un
homme de lettres qui, pour gagner strictement sa vie, se livre à des écritures ou médiocres ou
volontairement médiocrisées, fourrées, selon la nécessaire clientèle, de cédrats ou de piments,
n’est par cela même nullement condamnable : la liberté est une maîtresse qu’on ne paie jamais
trop cher 1 ». Cette argumentation que l’on retrouve ça et là vise à montrer en définitive qu’ « [o]n
peut donc être à la fois un artiste et un journaliste 2 », fût-ce à deux moments bien distincts.
Celui qui est véritablement haï, ce n’est pas en définitive l’écrivain pouvant publier
épisodiquement des articles dans la presse pour subvenir à ses besoins, pas même l’auteur qui
comme Mirbeau publie en feuilletons ses romans pour en tirer un revenu substantiel, mais
(principalement) le critique de profession qui a ses habitudes dans la presse et qui ne fait pas
œuvre de romancier ou de poète, même si « [l]e journal […] ne se développe qu’en se référant
sans cesse au livre et s’impose pour l’essentiel contre lui, en un rapport de rivalité évidemment
faussé par la confusion fréquente du « journaliste » et de l’écrivain. Faute d’avoir conquis son
autonomie face à la littérature – l’Affaire Dreyfus étant l’occasion de cette autonomisation de la
presse –, le journal est jusqu’au tournant du siècle contraint à se définir par rapport à elle. Cette
concurrence détermine une forme très spécifique de la critique littéraire, assez largement
répandue dans la presse, encore qu’elle ne soit pas absolument unique. 3 »
2. 3. La critique journalistique.
2. 3. 1. Apogée de la critique journalistique.
Et le « Second Empire voit l’apogée de la critique journalistique. 4 » Cette critique
journalistique demeure, pour le public, la forme la plus importante sinon la seule forme de
critique. La critique « est véhiculée par les journaux et périodiques dont le nombre 5 » s’accroît
constamment : de plus en plus, « les œuvres légitimes doivent, pour accéder au public lettré, être
maintenant passées au préalable par un crible, celui des journaux et des revues, avant de toucher
directement les lecteurs éclairés 6 ».
1 Le Mercure de France, n° 13-18, tome II, janvier-juin 1891, p. 168-169.
2 Le Mercure de France, n° 37-40, tome VII, janvier-avril 1893, p. 274.
3 Marie-Françoise Melmoux-Montaubin, « « Contes de lettres » et écriture de soi : la critique
littéraire dans le journal au XIX° siècle » », Dir. Marie-Eve Thérenty et Alain Vaillant, Presse et
plumes, Journalisme et littérature au XIX° siècle, Nouveau monde éditions, collection Culture-médias,
Etudes de presse, 2004, p. 482.
4 NORDMANN, p. 93.
5 LEROY BERTRAND-SABIANI, p. 295.
6 Christophe Charle, Paris fin de siècle, Culture et politique, Seuil, collection L’Univers historique,
1998, p. 89. Voir A. Vaillant, « L’écrivain, le critique et le pédagogue (1840-1909), éléments de
88