thèse

l’indifférenciation, qui fait sens, en rendant ce livre de ce fait intéressant, sans avoir besoin à la
limite d’être dans l’explicitation d’une démarche et d’un point de vue, le critique ne pouvant du
reste le faire, du fait de la brièveté), c’est parce que le compte rendu ne peut être que ce qu’il est, à
savoir un compte rendu, qu’il fonde la valeur du texte, qu’il en fait un texte de valeur.
De par ses insuffisances, ses non-dits, sa brièveté…, le compte rendu est ce qui donne au
texte dont il est question toutes ses lettres de noblesse et ce qui le fait vivre. Là est l’aspect le plus
intéressant et le plus paradoxal du compte rendu.
Il est beaucoup plus laudatif quand il ne dit pas que lorsqu’il décline le dire – cet aveu de
faiblesse, ce constat d’échec ne sont jamais moins laudatifs qu’une myriade d’adjectifs
extrêmement dithyrambiques.
C’est quand il affirme qu’il ne pourra pas dire que le compte rendu glorifie le mieux, en
ménageant en outre dans la conscience du lecteur une envie plus grande encore de découvrir ce
texte dont on ne peut rien dire : le partage avec le lectorat du critique de son regret grandit le
commentaire d’une potentialité, autrement dit d’une critique laudative explicitée qui ne s’y trouve
pas, et pousse ainsi possiblement le lecteur à se renseigner autrement sur l’auteur et l’œuvre dont
il est question, afin de pouvoir actualiser cette potentialité.
En conséquence la brièveté n’est-elle jamais ce qui déforce le compte rendu, mais au contraire
ce qui en constitue toute la force, par-delà même les mots utilisés, et la valeur des arguments
développés.
4. 4. 7. Obligation de renvoyer le lecteur au volume chroniqué.
Néanmoins, les critiques ne semblant jamais prendre véritablement conscience de cette réalité
(du moins ne l’exposant jamais, à notre connaissance, au détour par exemple d’un compte rendu),
ne cessent, dans le cours même de leurs bibliographies, de s’opposer à ce principe de brièveté.
Comment ainsi, pour les critiques, le combattre sans rien renier de la brièveté qui constitue le
compte rendu en tant que compte rendu, c’est-à-dire comment, en somme, combattre ce principe
tout en continuant d’écrire des comptes rendus ?
Ainsi que nous l’avons souligné, les comptes rendus qui irriguent les pages de La Revue blanche
et du Mercure de France en donnant voix aux ouvrages scientifiques ou marginaux demeurent
toujours « insuffisan[ts] 1 », permettant « mal de se faire une idée » du sens des livres commentés,
puisque le compte rendu d’un ouvrage dont le propos est obscur ou ardu nécessite une
1 Le Mercure de France, n° 25-28, tome IV, janvier-avril 1892, p. 361.
315