thèse

premier numéro sous la plume d’Aurier, c’est comme une définition et non par référence à une
école. 1 »
Néanmoins, même si « la revue n’a pas de doctrine figée et se tient souvent dans la neutralité
lors de querelles théoriques », Jarry, « qui l’a lue depuis ses premiers numéros en bibliothèque à
son arrivée à Paris », la perçoit bien comme une « grande institution symboliste 2 ».
Si l’on écrit que Jarry s’affirme comme l’un des membres du groupe inaliénable (bien qu’en
constante évolution) du Mercure de France, encore faut-il s’arrêter sur le sens du mot « groupe ».
« Groupe » suggère d’emblée que cette réunion d’auteurs ne trouve pas tout son sens dans le
temps de l’histoire qui épouse les inflexions de la contemporanéité tout en étant fortement chargé
mémoriellement, – temps qui a alors pour fonction, pour valeur, en ce qui concerne
particulièrement la poésie, de rassembler fortement –, autrement dit dans l’idéalisme au sein
duquel elle se construit.
En quoi peut-on parler de groupe inaliénable d’idiosyncrasies, alors que les auteurs qui le
constituent publient aussi, dans la grande majorité, au sein d’autres maisons d’édition ?
Cette dissémination n’a pas paradoxalement pour effet la rupture de l’unité du groupe mais
plutôt la conforte, puisqu’elle demeure (malgré la dissémination des écritures le constituant),
s’affirmant de ce fait dans toute sa force et par conséquent son indiscutable légitimité.
Les auteurs du Mercure de France se voient en effet s’adjoindre, de par leur réunion sous l’égide
– sous le joug – du catalogue, une double identité : une identité commune floue, commune à tous
(celle correspondant globalement au symbolisme), et une plus précise, commune à tous ceux qui
s’illustrent dans le même genre littéraire ; il y a ainsi plusieurs identités communes au sein de
l’identité fondatrice du Mercure de France – et un auteur peut en avoir plus de deux, s’il s’illustre
dans différents genres.
Le genre (classe d’œuvre ici définie par des caractères communs déterminant le choix des
moyens) est toujours le fait de l’éditeur et non de l’auteur car, en acceptant une œuvre, l’éditeur
proclame la validité selon lui du mimétisme entre cette œuvre et le genre auquel elle appartient
(ou dit appartenir), façon qu’il a de chercher à répondre à son horizon d’attente concernant un
genre par le choix d’une œuvre permettant de le définir suivant la conception qu’il en a (qu’il en
avait avant de rencontrer l’œuvre).
Ainsi peut-on considérer que le genre n’est pas le fait des auteurs au sein même du Mercure de
France, auquel cas ce concept plus fluctuant n’autoriserait pas de rapprochements évidents, mais
est le fait de l’éditeur qui, de par son pouvoir de choix, affirme à chaque publication l’identité du
1 Michel Décaudin, op. cit., p. 11.
2 Julien Schuh, op. cit., p. 12.
151