thèse

lui est antérieure, qui lui semble supérieure artistiquement et qui paraît surgir du néant ou d’un
abîme que seul l’artiste était à même de sonder 1 ».
Du reste ce propos n’est-il pas circonscrit aux symbolistes, ou même aux écrivains, mais se
développe jusqu’au sein même de l’université : quand Lanson note, « en 1894, que « le critique est
un professeur », il n’affirme [ainsi] pas seulement un statut […] et la réappropriation d’une
discipline par l’Université, mais la position du critique, en retrait désormais face à l’écrivain qu’il
commente. [...] Le statut de l’écrivain s’en trouve donc rehaussé : faire œuvre de critique, ce n’est
plus proposer une écriture seconde qui rivalise avec une écriture première, mais tenir un discours
dévoué à l’œuvre qui le surplombe, et devant laquelle il s’efface pour la laisser parler. 2 »
Jarry, quant à lui, ne dira jamais autre chose, et ce dès le « Linteau » des Minutes qui proclame
que « [l]’œuvre » est « active supériorité sur l’audition passive 3 » (l’auteur de « Haldernablou »
parlant implicitement de la critique – comme nous l’avons vu –, qui ne peut être de fait que la
modulation écrite d’une audition), sous-entendant que la glose (qu’elle ait trait indifféremment à
une œuvre littéraire ou picturale) ne peut qu’être exempte de beauté, à l’opposé de l’œuvre à
partir de laquelle elle grandit.
Dans son texte sur Filiger, il prévient ainsi : « si je pouvais bien expliquer point par point
pourquoi cela est très beau, ce ne serait plus de la peinture, mais de la littérature (rien de la
distinction des genres), et cela ne serait plus beau du tout 4 ».
En outre, le commentaire, lorsqu’il remplit toute sa fonction, c’est-à-dire quand il se déploie
avec érudition et complexité afin de faire affleurer le signifié dissimulé (faisant ainsi plus
qu’équivaloir à une explicitation circonstanciée : « si je pouvais bien expliquer point par point »
écrit Jarry), s’apparente pour l’auteur de La Chandelle verte à un acte de tromperie caractérisée.
Dans son compte rendu de la représentation au Théâtre de l’Œuvre de Solness le constructeur
d’Ibsen, Jarry note ainsi, au sujet de la conférence liminaire de Camille Mauclair : « Conférence
très nette et brève et d’autant meilleure qu’elle fut plus simple, nul charlatan ne détélescopant les
assises des symboles de la construction ibsénienne. 5 »
Si le commentaire fait plus que n’avoir aucune légitimité, allant jusqu’à déforcer l’œuvre
originale, taisant dans l’herméneutique la beauté de celle-ci qu’elle veut pourtant révéler, alors il
doit idéalement purement et simplement être occulté. C’est pour cette raison que Jarry écrit à
1
Vincent Engel, Histoire de la critique littéraire des XIX° et XX° siècles, Belgique, Bruylant-Academia,
1998, p. 6.
2
Michel Jarrety, « La « relation critique » au XX° siècle », Histoire de la France littéraire, tome 3,
Modernités, XIX°-XX° siècle, Presses universitaires de France, collection Quadrige, 2006, p. 489.
3
Bouquin, p. 12.
4 OC I, p. 1028.
5 Id., p. 1008.
329