thèse

2. 2. Le lisible aussi opaque que l’illisible ?
En faisant en sorte que l’obscurité dans les comptes rendus mais également dans les
chroniques ne soit pas supprimée, mais déplacée.
À La Revue blanche, l’obscurité est en effet toujours présente mais seulement inapparente.
Comme l’écrit Alfred Vallette dans sa lettre du 9 janvier 1899, « […] ce n’est pas sa langue qui est
obscure. 1 »
L’obscurité n’est plus frontale certes, puisqu’elle ne résulte plus d’une construction syntaxique
savamment complexe, jouant sur l’implicite et les miroitements sémantiques qu’un choix ardu de
vocabulaire et des rapprochements originaux entre les termes instaurent, comme c’est le cas dans
les premiers textes critiques que Jarry publie à L’Art littéraire, rivalisant d’émulation avec Léon-
Paul Fargue, érigeant la critique au rang de poème en prose tout en s’inscrivant dans la vogue
initiée par Gourmont qui va jusqu’à rédiger la bibliographie d’un ouvrage latin intitulé Phoenix,
« scu Nuntius latinus internationalis » (London, 1890-1891, fasciculi I, II, III), insérée dans Le
Mercure de France en 1891, en latin 2 (ce qui n’est du reste pas illogique puisque seuls les lecteurs qui
pratiquent le latin sont concernés par le livre, et donc par ce compte rendu).
2. 3. Jarry en prise constamment avec la synthèse.
En quoi Jarry a-t-il déplacé le principe d’obscurité qui le guide depuis qu’il a publié ses
premiers textes à L’Art littéraire ?
Celui-ci résulte maintenant principalement de la façon dont il joue avec un autre principe qui
porte son œuvre depuis ses premiers textes et qui a aimanté toute la pensée constituant la
’Pataphysique : la synthèse d’une pensée érudite qui à force d’ellipses devient opaque.
Comme le constate Vallette, Jarry « jou[e] » beaucoup « de l’ellipse », ce qui fait qu’on ne le
comprend pas : « Dans une démonstration parlée, on le comprend toujours très bien, parce qu’il
en dit plus long en parlant qu’en écrivant, parce qu’il explique quand il sent qu’on n’a pas bien
saisi, parce qu’enfin on peut l’interroger. Mais dans une démonstration écrite, il a le tort de
considérer comme connus – partant inutiles à exposer – des facteurs ou qu’on ignore, ou qu’on a
oubliés et que la démonstration n’évoque point 3 ».
1 Propos cité dans BESNIER, p. 384.
2 Voir Le Mercure de France, n° 19-24, tome III, juillet-décembre 1891, p. 118.
3 Propos cité dans BESNIER, p. 384-385.
45