thèse

Et en 1894, A.-F. Herold, rendant compte de En Barbarie de Roland de Marès (Edition du
Mercure de France), résume la dynamique générale qui porte ces critiques : « Aussi lui reprocherai-je
[…]. Mais le début de M. Marès comme conteur n’en est pas moins un début intéressant, et ce
livre permet de bien augurer de l’avenir de son auteur. 1 »
S’il s’agit de faire des reproches à l’auteur, c’est afin qu’il puisse les écouter, c’est afin de faire
en sorte que ses livres futurs puissent être la conséquence de leur fructification : il n’y a de
reproches adressés à un auteur qu’à hauteur de la capacité qu’a son œuvre de pouvoir se
construire.
Aussi le critique doit-il formuler des jugements circonstanciés, très précis, et dépourvus
d’animosité à l’égard de l’œuvre en construction afin que l’auteur puisse en tirer son miel, en tirer
les conclusions qui s’imposent et qui guideront favorablement son écriture dans son élaboration
future : les critiques ont en somme comme fonction première et fondamentale qu’ils
revendiquent (ils ne se l’attribuent pas : ils la reconnaissent comme part à laquelle ils ont droit, –
part du passé qui irrigue leur geste critique, celui-ci s’enracinant dans une histoire de la critique –,
étant l’héritage de Sainte-Beuve) de « guider chaque artiste sur la voie de [sa] nécessaire
originalité. […] [I]ls comprennent, ils expliquent, ils admirent : ils ne jugent plus, ou du moins ils
ne jugent chacun qu’en fonction de lui-même. La critique devient une sorte de conscience de l’art,
une conscience que l’artiste doit interroger sans cesse avec inquiétude pour se comprendre lui-
même et pour comprendre le temps en vue duquel il écrit. 2 »
2. 2. 3. 3. L’œuvre achevée ne peut être envisagée comme étant close.
Le « surcroît [indéfini] de beauté » dont parle Jarry n’a pas trait uniquement au fait que
l’œuvre est toujours en construction (la critique avant-courrière ne peut déjà ainsi exister en soi
car il n’y a pas d’œuvre qui puisse être achevée : si toutes les œuvres sont en construction, alors
aucune ne l’est), mais il concerne également l’œuvre matériellement achevée, qui peut, avec le
temps, paraître dans une perfection toujours accrue.
C’est pour cette raison que Jarry, au moment du refus du Mercure de France en ce qui concerne
Faustroll ou bien plus tard (comme par exemple au moment de la cession qui en est faite à Louis
Lormel) ajoute au manuscrit de ces Gestes et opinions cette « subscription postfinale » : « Ce livre ne
1 Le Mercure de France, n° 53-56, tome XI, mai-août 1894, p. 178.
2 Raphaël Molho, op. cit., p. 11.
194