thèse

4. 4. S’opposer à la critique scientifique.
De plus, le fait que Jarry rapproche la figure du critique de celle de l’historien n’est nullement
anodin. Comme le résume Jean-Thomas Nordmann, « si le XIX° siècle est souvent qualifié de
siècle de la critique, il passe tout aussi fréquemment pour avoir été le siècle de l’histoire ; entre ces
deux activités aux fonctions complémentaires […], les relations sont tellement fortes que, dans
bien des cas, les deux termes de critique et d’histoire sont associés […] 1 ».
Par cette seule formulation assassine, qui porte en creux toute la conception que se fait Jarry
de la critique, sur tout à la fois la critique littéraire et l’étude de l’histoire, l’auteur de La Chandelle
verte s’oppose implicitement à la critique scientifique puisque celle-ci est « [i]nfluencée par les
théories de Darwin sur l’évolution et le déterminisme ou, plus encore, par celles d’Hegel sur le
développement de l’Histoire 2 ».
Les tenants de la critique scientifique, « à la tête desquels on trouvera Hippolyte Taine,
entendent « expliquer ». Expliquer comment naît une œuvre, en fonction de quels critères, de
quelles déterminations externes, et démontrer, du coup, sa relativité. » Cette « critique prétend
d’emblée être rigoureuse et parfaitement objective ; l’œuvre est un produit contingent que
déterminent trois facteurs – historique, psychologique, social – et qui est susceptible de recevoir
une interprétation critique, une fois établie cette contingence. 3 »
À l’opposé de cette conception, la critique impressionniste « se fie d’abord à la réaction
personnelle du critique à l’œuvre et ne reconnaît à l’apport de l’histoire qu’une valeur
d’approximation et un intérêt de circonstance. 4 » Gourmont va jusqu’à considérer que « [d]éceler
« une sensation non encore éprouvée » importe plus que la situer par rapport à des sources ou à
des précédents, ce qui invalide le commentaire historique. La pure description de l’individuel,
voilà ce que vise Gourmont, qui, à la différence de Taine, et même de Sainte-Beuve, ne se soucie
guère d’insérer l’individualité dans les mailles d’une classification. 5 »
4. 5. La critique universitaire comme avènement de l’histoire littéraire.
1
NORDMANN, p. 12. Voir aussi Id., p. 9.
2
Vincent Engel, op. cit., p. 31.
3
Ibid.
4
CARAMASCHI, p. 97.
5
NORDMANN, p. 167.
235