thèse

explicitation, c’est-à-dire une mise à plat de l’enchevêtrement sémantique qui le constitue et fonde
sa singularité – et par conséquent, aux yeux de ses contemporains, son intérêt.
Ne pouvant que faire court, le critique est « forcé de renvoyer les lecteurs au volume 1 »,
comme le constate Remy de Gourmont. Aussi les critiques se contentent-ils le plus souvent de
signaler ces publications, à l’attention des lecteurs curieux des domaines du savoir dans lesquels
ils s’inscrivent.
Michel Arnauld note dans La Revue blanche en 1901, au sujet de l’ouvrage de Frédéric Houssay
intitulé La Forme et la Vie, « essai de la méthode mécanique en zoologie » (Schleicher) : « Si je
signale ici cette œuvre qui marquera dans l’histoire de la biologie, c’est parce qu’écrite pour les
savants, elle peut cependant profiter aux simples curieux de science 2 ».
L’année suivante, le même critique écrit dans la même revue, au sujet de la « Bibliothèque
Socialiste (Société Nouvelle de Librairie et d’Edition) » : « Il faut signaler cette collection de
propagande. 3 »
De la même façon, au Mercure de France, outre Gourmont, Charles Merki par exemple, rendant
compte en 1893 de l’ouvrage d’E.J. Coulomb intitulé Le Secret de l’Absolu (Société Théosophique),
énonce : « je me contenterai, en signalant aux curieux cette publication de la Société
Théosophique, de faire remarquer […] 4 ».
4. 4. 8. Impératif de brièveté fondant la posture du critique.
4. 4. 8. 1. Compte rendu comme mise en avant de détails de l’ouvrage chroniqué.
Si signaler telle ou telle publication (et également, mais dans une moindre mesure, tel ou tel
passage) demeure l’essentiel du compte rendu concernant les ouvrages n’appartenant en rien au
domaine de la littérature, alors, la bibliographie peut se resserrer de façon importante ou très
importante, apparaissant parfois suivant la forme la plus lapidaire qui soit, ainsi que nous l’avons
vu, sans aucune contradiction à l’égard de la principale visée du compte rendu. En cela, le critique
ne rompt pas avec l’exigence de sa pratique, bien au contraire.
Car signaler une publication (de ce fait identifiée par le critique comme étant intéressante, et
rendue telle) au moyen d’un compte rendu lapidaire est un geste très souvent redoublé au sein de
celui-ci par le signalement de passages spécifiques de l’ouvrage, c’est-à-dire de passages qui ont su
éveiller suffisamment durablement l’intérêt du critique pour que celui-ci consente à les mettre en
1 Ibid.
2 La Revue blanche, tome 24, janvier-avril 1901, p. 633.
3 La Revue blanche, tome 28, mai-août 1902, p. 157.
4 Le Mercure de France, n° 37-40, tome VII, janvier-avril 1893, p. 278.
316