thèse

interprètes ? Or, ces interprètes obligés sont […] infidèles ou impuissants ; infidèles, quand il
s’agit des combinaisons-types de la matière dont le nombre est limité ; impuissants et vides, dès qu’on
parle des répétitions infinies de ces combinaisons. Dans le premier cas, celui des combinaisons
originales ou types, les chiffres seront arbitraires, vagues, pris au hasard, sans valeur même
approximative. Mille, cent mille [...] erreur toujours, mais erreur en plus ou en moins, simplement.
Dans le second cas, au contraire, celui des répétitions infinies, tout chiffre devient un non-sens
absolu, puisqu’il veut exprimer ce qui est inexprimable. 1 »
Au contraire, la complexité inhérente aux nombres, surtout lorsqu’ils sont mis en scène dans
des équations incompréhensibles pour le profane ou délibérément fautives, et leur grandeur (qui
tient surtout au fait qu’ils sont très souvent choisis en tant que nombres décimaux) ouvrent sur
l’inquiétante étrangeté et font ainsi naître, délibérément, la fascination.
Est opéré grâce à eux un basculement vers l’étrangeté et même le métaphysique.
La supposée précision du nombre ouvre sur l’imprécis du rêve. Comme l’écrit Jarry dans Le
Surmâle : « C’est plein, plein de force, et plein, plein de nombre là-dedans, causait tout seul André
Marcueil. 2 »
3. 1. 6. Transformer le langage scientifique en littérature ?
Il s’agit en somme de transformer le langage scientifique en littérature, non pas uniquement
en le faisant survenir au sein d’une prose ou d’un poème (plus rarement), et ainsi en organisant
son déclassement, lequel fait devenir, aux yeux du lecteur mais aussi en premier lieu de l’auteur, le
langage scientifique moyen pour le texte d’atteindre à une certaine étrangeté, mais surtout en
tenant compte des définitions propres à la science et à la littérature, et en faisant en sorte qu’elles
soient soudain brouillées, au point d’apparaître indistinctes.
Comme l’écrit Tzvetan Todorov : « [p]ar opposition à la science, la littérature est
« connotative », c’est-à-dire riche en association et ambiguë ; opaque (alors que dans l’usage
scientifique le signe est « transparent, c’est-à-dire que, sans attirer l’attention sur lui-même, il nous
oriente sans ambiguïté vers son référent ») ; plurifonctionnelle : non seulement référentielle mais
aussi expressive et pragmatique. Par opposition à l’usage quotidien, l’usage littéraire est
systématique (« le langage poétique organise et concentre les ressources du langage courant ») et
autotélique, en ce qu’il ne trouve pas sa justification en dehors de lui. 3 »
1 A. Blanqui, op. cit., p. 51.
2 OC II, p. 212.
3 Tzvetan Todorov, « La notion de littérature », La notion de littérature et autres essais, Éditions du
Seuil, collection Point, 1987, p. 18.
269