thèse

Ainsi, en adoptant un procédé de critique qui était surtout employé dans les pages du Mercure
de France, Jarry (et c’est là peut-être le point le plus important, bien que le moins visible) affirme
par ce faire, mais comme incidemment, sa filiation profonde avec cette revue (voir aussi la note 1)
au sein de laquelle il n’est plus véritablement le bienvenu depuis sa brouille avec Remy de
Gourmont (il affirme ce lien d’autres manières également, ainsi que notre édition critique et
commentée cherche à le montrer tout au long de son déroulement : en rendant compte d’auteurs
phares du Mercure de France comme Rachilde ou Demolder – il est vrai que ses liens amicaux le
portent vers Le Mercure de France –, en parlant d’ouvrages que Rachilde critique également, même
si cette dernière remarque doit être tempérée par le fait que Rachilde tenant la rubrique des
romans, elle se doit de rendre compte d’une matière pléthorique, ou encore en faisant
implicitement référence dans le cours de ses comptes rendus aux propos de critiques œuvrant au
sein du Mercure de France).
5. Jarry puise textuellement (nous soulignons) dans ce qu’écrit Sarcey à propos de Alceste
d’Euripide, resserrant la citation en modifiant « une bonne grosse farce » en « une farce », guidé
vraisemblablement par un souci de gain de place, la taille de ses comptes rendus étant forcément
limitée : « Il emplit la maison en deuil des éclats de sa joie que chauffe le vin, quand il apprend
pourquoi l’on pleure. Il est grossier d’allures, mais il est bon, comme tous les forts ; il ira, il
arrachera à la mort sa proie et ramènera sa femme à Admète. Aussitôt dit, aussitôt fait. Et nous le
voyons, tout de suite après, qui revient tenant par la main une femme long voilée, qu’il présente à
Admète. C’est une bonne grosse farce qu’il lui a fait. 1 »
Jarry met ici en avant une coquille ou erreur grammaticale (sur les raisons de cette mise en
avant, voir la note 4), mais, en réalité, il est à croire que cet accord a été voulu par Sarcey, en toute
connaissance de cause.
Si un arrêté ministériel du 31 juillet 1900 proclame « la liberté d’accord du participe passé 2 »,
celle-ci s’était déjà affirmée au dire des réformistes qui ne voulaient ainsi que poser les règles d’un
usage sinon déjà répandu, du moins toléré : « Comme la montré surabondamment M. Bastin, par
un très grand nombre d’exemples, dans son Étude des participes, basée sur l’histoire de la langue,
nos meilleurs écrivains ont usé largement de la liberté d’accord que la décision ministérielle rend
aujourd’hui aux écoliers. 3 » Il ne s’agit ainsi pas d’une réforme à proprement parler pour les
1 Francisque Sarcey, Quarante ans de Théâtre (Feuilletons dramatiques), Corneille, Racine, Shakespeare et la
Tragédie, Bibliothèque des Annales Politiques et Littéraires, 1900, p. 341.
2 Clédat, La Question de l’accord du participe passé, E. Bouillon, 1900, p. VIII – voir le compte rendu
que fait Jarry de ce livre dans La Revue blanche le 1 er mai 1901 (OC II, p. 617).
3 Clédat, op. cit. ; voir aussi Revue internationale de l’enseignement, volume 43, Société de l’enseignement
supérieur, Masson, 1902, p. 181.
533