thèse

(Schleicher), écrit : « Pour discuter cet essai d’une méthode nouvelle, il faudrait la compétence
d’un Girard ou d’un Delage. Aussi bien, mon attitude en face de M. Houssay ne peut être d’un
critique […] 1 ».
Remy de Gourmont, dans son compte rendu de la quatrième série des Souvenirs entomologiques,
« études sur l’instinct et les mœurs des insectes » de J.-H. Fabre, constate : « [c]e livre va très
loin […] 2 », ce qui signifie très proprement : ce livre dépasse mon domaine de compétences.
Gourmont note ainsi drôlement à propos d’un autre ouvrage : « Il aurait fallu assister à la
conférence et participer aux démonstrations pratiques pour bien comprendre tout. 3 »
2. 3. Goût personnel guidé par la curiosité.
Alors, pourquoi certains critiques comme Gourmont (sur lequel Jarry a semble-t-il pris
modèle dans sa volonté de rendre compte, des années plus tard et dans La Revue blanche,
d’opuscules scientifiques) rendent-ils compte d’ouvrages dont la spécialisation leur interdit tout
commentaire (l’on ne prend bien sûr ici en considération que les critiques non spécialistes,
oeuvrant dans des petites revues littéraires) ? Est-ce volonté uniquement de la rédaction des
revues accueillant leurs contributions ?
En réalité, à y regarder de près, cette question de savoir quelle(s) raison(s) pousse(nt) le
commentaire à survenir même s’il ne peut qu’avouer son impuissance à apparaître autrement
qu’incomplet, gauchi, se confond avec celle-ci : comment s’opère le choix de tel ouvrage spécial
dont il s’agit, pour le critique, de rendre compte ?
Indubitablement suivant les inflexions du goût, de la curiosité propres au critique.
Bien sûr, il y a, lorsque le choix s’articule autour d’un ouvrage particulièrement ardu, la
volonté de donner libre cours à l’idée de l’élitisme chère aux auteurs d’avant-garde dont Jarry fait
partie – et l’élitisme à cette époque, au lieu de s’atténuer, devient au contraire croissant, étant
« d’une certaine manière la réponse idéologique à l’évolution morphologique du champ
intellectuel. 4 »
Mais le compte rendu d’un ouvrage spécial naît principalement, peut-on penser, de l’intérêt
du critique pour celui-ci, quand bien même cet intérêt se cantonne aux frontières de la curiosité.
1 La Revue blanche, tome 24, janvier-avril 1901, p. 633.
2 Le Mercure de France, n° 19-24, tome III, juillet-décembre 1891, p 307.
3 Le Mercure de France, n° 13-18, tome II, janvier-juin 1891, p. 310.
4 Christophe Charle, Naissance des « intellectuels », 1880-1900, Les éditions de Minuit, collection Le
sens commun, 1990, p. 38.
258