(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

Diese Einwände können nicht durchgreifen. Das Vorgehen des vom Vorha-
benträger beauftragten Büros FÖA Landschaftsplanung entspricht fachlich guter
Praxis. Eine grundsätzlich lückenlose zeitliche und flächendeckende Untersu-
chung ist nicht möglich und auch rechtlich nicht erforderlich.
Wie bereits in Kapitel B 6.3.1.1 dieses Beschlusses ausgeführt, besteht keine
Verpflichtung, ein lückenloses Arteninventar zu fertigen. Lassen allgemeine Er-
kenntnisse zu artspezifischen Verhaltensweisen, Habitatansprüchen und dafür
erforderlichen Vegetationsstrukturen sichere Rückschlüsse auf das Vorhanden-
sein oder Nichtvorhandensein bestimmter Arten zu, ist es nicht zu beanstanden,
wenn die Planfeststellungsbehörde daraus entsprechende Schlussfolgerungen
zieht. Diese bedürfen ebenso wie sonstige Analogieschlüsse der plausiblen, na-
turschutzfachlich begründeten Darlegung. Ebenso ist es zulässig, mit Progno-
sewahrscheinlichkeiten und Schätzungen zu arbeiten (BVerwG, Urteil vom 12.
August 2009, 9 A 64.07, juris Rn. 37 und 38; BVerwG, Urteil vom 9. Juni 2010,
9 A 20/08, juris Rn. 41; vgl. auch VV-Artenschutz, RdErl. des Ministeriums für
Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom
13.04.2010, Ziffer 2.2.2). In Anwendung dieser Grundsätze ist die Konzentration
auf Untersuchungsschwerpunkte als gute fachliche Praxis als zulässig anzuse-
hen, die auch die zeitliche Fixierung auf die wesentlichen (essentiellen) Popula-
tionselemente beinhaltet. Analogieschlüsse sind ebenfalls aufgrund der Ergeb-
nisse zulässig bzw. geboten.
In Bezug auf die Bestandserfassung machen die Naturschutzverbände im Übri-
gen weitere Defizite geltend. Es bestünden methodische Unklarheiten zum Ein-
satz von Netzfang und Horchboxen. Selbst bei Verdachtsmomenten auf Wo-
chenstuben sei keine hinreichende Konkretisierung der Quartiernachweise er-
bracht worden. Überdies gebe es konkrete Quartierhinweise, die nicht durch die
Bestandserfassung ermittelt bzw. dargestellt wurden (Hof Krause, Stockkämper
Str. 17; Wohnhaus Weber, Stockkämper Str. 20; Hof Uppmann, Holtfelder Str.
20). Hinsichtlich der näheren Begründung wird auf die Stellungnahme des Lan-
desbüros der Naturschutzverbände vom 15.03.2010 (Seiten 79 bis 82) verwie-
sen.
Diesen Einwänden kann, soweit ihnen nicht ohnehin durch die vom Vorha-
benträger vorgenommne Nachkartierung im Jahre 2010 die Grundlage entzo-
gen ist, nicht gefolgt werden.
235