(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

errechnen ließe (BVerwG, Beschluss vom 23. April 1997 - BVerwG 4 NB 13.97
- Buchholz 406.401 § 8 a BNatSchG Nr. 4; Urteil vom 31. Januar 2002 -
BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 § 17 FStrG Nr. 168 S. 117; Urteil vom 15.
Januar 2004 - BVerwG 4 A 11.02 - UA S. 24 f.; Urteil vom 22. Januar 2004 -
BVerwG 4 A 33.02 - UA S. 33). Der Planfeststellungsbehörde steht folglich bei
der Bewertung der Eingriffswirkungen eines Vorhabens und ebenso bei der
Bewertung der Kompensationswirkung von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen,
insbesondere was deren Quantifizierung betrifft, eine naturschutzfachliche Ein-
schätzungsprärogative zu. Die im Planfeststellungsbeschluss vorgenommenen
Quantifizierungen bei Eingriffswirkungen und Kompensationsmaßnahmen sind
daher nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle zugänglich; sie sind
vom Gericht hinzunehmen, sofern sie im Einzelfall naturschutzfachlich vertret-
bar sind und auch nicht auf einem Bewertungsverfahren beruhen, das sich als
unzulängliches oder gar ungeeignetes Mittel erweist, um den gesetzlichen An-
forderungen gerecht zu werden (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O.,
S. 117; Urteil vom 22. Januar 2004 - BVerwG 4 A 32.04 - UA S. 33; vgl. auch
Urteil vom 27. Februar 2003 - BVerwG 4 A 59.01 - BVerwGE 118, 15 zum
ökologisch-fachlichen Beurteilungsspielraum bei der Auswahl der FFH-
Gebiete)“ (juris Rn. 118).
Und weiter: „Um dies beurteilen zu können, muss die Eingriffs- und Kompensa-
tionsbilanz im Planfeststellungsbeschluss hinreichend nachvollziehbar offen ge-
legt werden. Dies braucht, sofern gesetzlich nichts anderes vorgegeben ist,
ebenso wenig wie die übrige Abarbeitung der naturschutzrechtlichen Eingriffs-
regelung in einer standardisierten oder rechenhaften Weise zu erfolgen. Es ge-
nügt eine verbal-argumentative Darstellung, sofern sie rational nachvollziehbar
ist und eine gerichtliche Kontrolle auf die Einhaltung der Grenzen jener Ein-
schätzungsprärogative erlaubt“ (juris Rn. 119).
Die Planfeststellungsbehörde hat vor dem Hintergrund dieser Grundsätze nicht
die Einschätzung gewonnen, dass es sich bei ELES um ein Bewertungsverfah-
ren handelt, das sich als im Sinne der vorstehenden Rechtsprechung unzuläng-
liches oder ungeeignetes Mittel zur Erreichung der gesetzlichen Anforderungen
darstellt.
Dies wird sich anhand der folgenden Ausführungen noch weiter verdeutlichen.
Auch inhaltlich stehen die mit ELES eingeführten Regelungen und methodi-
schen Ansätze zur Ermittlung und Bewertung der Eingriffe in Natur und Land-
schaft sowie zur Entwicklung, Quantifizierung und Gestaltung der Ausgleichs-
535