(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

Richtung der kleineren Waldbestände bei Holtfeld, das andere erstreckt sich
auch jenseits der L 782 in den dortigen Waldgebieten. Die höchste Aktivitäts-
dichte konnte stets im südlichen Teil des FFH-Gebietes nachgewiesen werden,
wo sich auch das Höhlenbaumzentrum befindet. Soweit Brutaktivitäten nach-
gewiesen werden konnten, befand sich die Höhle in einem Abstand von ca. 450
m zur Trasse.
Nach diesen Feststellungen sind bau- und anlagebedingt keine Verluste von
genutzten Brutplätzen zu erwarten. Hierzu gehört es auch, dass alte Buchen-
wälder, die für die Art besonders relevant sind und in denen die höchste Aktivi-
tätsdichte festgestellt wurde, von der Trasse nicht berührt werden. Namentlich
ist der Schutz des Höhlenbaumzentrums und damit der Konzentration potenziel-
ler Brutstandorte im Sinne des o.g. Schutzziels gewahrt, da sich dieses in ei-
nem Abstand von ca. 700 m zur Trasse befindet. Insgesamt gehen nur 0,23 ha
Waldflächen innerhalb des FFH-Gebiets verloren, wobei es sich vor allem um
Mischwälder sowie Kiefernbestände geringen bis mittleren Alters handelt, die
mangels Brutvorkommen und regelmäßiger Nutzung zur Nahrungssuche für die
Population im FFH-Gebiet keine herausgehobene Bedeutung besitzen.
Zwar werden gebietsextern weitere 10,5 ha Wald beansprucht, die – zumindest
in Teilen – nachgewiesen oder potenziell als Nahrungshabitat der Schwarz-
spechtpopulation geeignet sind. Das Schutzregime des Art. 6 FFH-RL erstreckt
sich jedoch flächenmäßig grundsätzlich auf das FFH-Gebiet in seinen administ-
rativen Grenzen. „Das schließt es aus, den Gebietsschutz mit Blick auf Folge-
wirkungen von Beeinträchtigungen gebietsexterner Flächen über die Gebiets-
grenzen auszudehnen. Deshalb wäre es verfehlt, gebietsexterne Flächen, die
von im Gebiet ansässigen Vorkommen geschützter Tierarten zur Nahrungssu-
che genutzt werden, in den Gebietsschutz einzubeziehen.“ (BVerwG, Urteil vom
14.04.2010, 9 A 5.08, juris Rn. 32).
Zwar wäre ein FFH-Gebiet, wenn geschützte Arten auf die gebietsexternen
Nahrungshabitate zwingend angewiesen wären, um in einem günstigen Erhal-
tungszustand zu verbleiben, im Regelfall des Art. 4 Abs. 1 Satz 1 FFH-RL falsch
abgegrenzt (a.a.O., Rn. 32). „Für Arten, die große Lebensräume beanspruchen,
lässt Art. 4 Abs. 1 Satz 2 FFH-RL es demgegenüber genügen, wenn die für ihr
Leben und ihre Fortpflanzung ausschlaggebenden physischen und biologischen
Elemente unter Schutz gestellt werden.“ (a.a.O. Rn. 42).
429