(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

nen wir natürlich nicht bewerten. Die Messergebnisse des Landesumweltamtes
sind in dem Gutachten richtig wiedergegeben worden. Die in der Tabelle 4.1
des Gutachtens angegebenen Hintergrundwerte sind plausibel. Leider fehlen
Angaben, wie diese abgeleitet wurden. Die in der Tabelle 4.3 genannten Reduk-
tionsfaktoren, mit denen die Hintergrundbelastung für das Prognosejahr be-
rechnet wurde, sind nicht überprüfbar. Diesen Umstand berücksichtigt das Gut-
achten dadurch, dass in Tabelle 6.1 die Prognosewerte auch ohne Reduktion
der Hintergrundbelastung dargestellt werden. Die im Gutachten gemachten An-
nahmen zur Emissionsermittlung und die berechneten Immissionen wurden auf
Nachvollziehbarkeit und Plausibilität von uns geprüft. Die im Gutachten ge-
machten Annahmen zur Emissionsermittlung für das Jahr 2020 sind nachvoll-
ziehbar und plausibel. An einem Straßenabschnitt der A 33 wurden die dort
ausgewiesenen Emissionen mithilfe einer stundenfeinen Berechnung von uns
geprüft. Die dazu notwendigen, im Gutachten fehlenden Angaben wurden vom
Gutachter auf Anforderung zur Verfügung gestellt. Daraufhin erfolgte von uns
die Berechnung. Die Stichprobenberechnungen des Landesumweltamtes stim-
men gut mit den im Gutachten dargestellten Werten überein. Insgesamt ent-
spricht das Modell dem Stand der Technik und sind die im Gutachten gemach-
ten Annahmen zur Emissionsermittlung sowie die ausgewiesenen Immissions-
daten nachvollziehbar und plausibel“ (Seite 271 des Wortprotokolls der Gene-
ralerörterung in Steinhagen).
Auch das Bundesverwaltungsgericht hat bezüglich der Hintergrundbelastung im
Gerichtsverfahren zum A 33-Abschnitt 6 zum Ansatz des Ingenieurbüros Loh-
meyer Stellung genommen und ausgeführt: „Die Kritik der Kläger an einzelnen
Einsatzfaktoren der Luftschadstoffgutachten rechtfertigt ebenfalls keine rechtli-
che Beanstandung. Da für die Hintergrundbelastung im Untersuchungsgebiet
keine genauen Messdaten vorlagen, hat die Luftschadstoffuntersuchung inso-
weit einen Mittelwert aus den Messdaten anderer geeignet erscheinender
Messstationen angesetzt. Auf die hieran geübte Kritik des Sachbeistands der
Kläger hat der Gutachter Dr. B. in der mündlichen Verhandlung mit plausiblen
Argumenten erwidert: Unter den herangezogenen Stationen sei die Station Bie-
lefeld-Ost eher ballungsraumtypisch, während die Stationen Eggegebirge und
Solling als ländliche Waldstationen zu charakterisieren seien. Für das Luft-
schadstoffgutachten vom September 2004 seien jedoch nicht allein die dort
(Tab 4.1) aufgelisteten drei Stationen betrachtet worden. Deren Nennung sei
nicht abschließend; die Werte seien auch nicht arithmetisch gemittelt worden.
Aufgrund ihrer Lage und Umgebung am besten mit dem Untersuchungsraum
vergleichbar sei die Station Soest, die ebenfalls für die Bildung des Mittelwertes
724