(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

und Ersatzmaßnahmen und die darin enthaltene Methodik im Einklang mit der
Eingriffsregelung des § 15 BNatSchG und dem dazu ergangenen § 4 a LG
NRW und von daher einer Anwendung im Planfeststellungsverfahren nicht ent-
gegen.
Die Bewertung der Naturschutzverbände, dass mit der Anwendung der ELES
der Rahmen der zustehenden naturschutzfachlichen Einschätzungsprärogative
unzulässig verlassen würde, teilt die Planfeststellungsbehörde nicht.
Wenn ELES in der Regel – wie auch bezüglich des planfestgestellten Vorha-
bens – flächenbezogen zu einem geringeren Kompensationsumfang als die
Vorgängerregelung ERegStra führt, läuft dies auch nicht den gesetzgeberischen
Vorgaben zuwider. Es setzt vielmehr die schon benannte gesetzgeberisch ge-
wollte Vorgabe der Schonung landwirtschaftlicher Flächen um.
Ein Rückschluss aus dem Flächenbedarf einer Ausgleichs- oder Ersatzmaß-
nahme auf deren Wertigkeit und damit den eigentlichen Kompensationsumfang
ist ohnehin nicht möglich. Insoweit bedarf es vielmehr regelmäßig eines kombi-
nierten Ansatzes aus der Art der Maßnahme (d. h. der Wertigkeit der ökologi-
schen Aufwertung einer Grundstücksfläche) einerseits und der Flächengröße
andererseits. Letztlich ist deshalb das Ziel einer Einsparung der in Anspruch zu
nehmenden landwirtschaftlichen Flächen auch nur über den mit ELES einge-
schlagenen Weg einer multifunktionalen und damit kompakteren, aber höher-
wertigeren Gestaltung (Mehrfunktionalität) der Ausgleichs- und Ersatzmaßnah-
men erreichbar.
Methodisch führt ELES – auch wenn der Additivgrundsatz in seiner bisherigen
Form nach der ERegStra zum Teil aufgegeben worden ist – daher auch nicht
etwa zwangsläufig zu naturschutzrechtlichen Defiziten, zumal die funktionsbe-
zogene Kompensation nicht nur weiterhin, sondern sogar in erhöhtem Maße im
Vordergrund steht. So werden vorliegend auch im Deckblatt I für die Bereiche
Abiotik und Landschaftsbild unter Berücksichtigung der für die Anschlussstelle
Schnatweg gesondert bilanzierten Eingriffe in qualitativer Hinsicht nahezu un-
veränderte Kompensationsansprüche formuliert und zum Großteil auch weiter-
hin additiv realisiert.
Der Funktionsanspruch Abiotik wurde gem. ELES sogar erheblich erweitert (für
das planfestgestellte Vorhaben um rd. 20 ha). Ebenfalls deutlich erweitert wurde
der Maßnahmenumfang für Artenschutzbelange (hier u. a. Steinkauz und Feld-
536